Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4082/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33а-4082/2021
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Простор" на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Простор" к Даниловскому РОСП УФССП ЯО об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству от 15.03.2021г. N 10405/21/76011-ИП в отношении ООО Простор" до 37500 руб.",
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Простор" обратились в суд с административным иском к Даниловскому РОСП УФССП ЯО об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора и признании его незаконным.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что в соответствии с исполнительным документом по постановлению N 78111069846049 от 18.03.2021 г., выданному Даниловским РОСП УФССП России по Ярославской области по исполнительному производству 10405/21/76011-ИП от 15.03.2021 г., инкассовым поручением N 522279 с расчетного счета ООО "Простор" была списана денежная сумма в размере 50 000 рублей.
О произведенном взыскании денежных средств истцу стало известно 19.03.2021 года. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, исполнительным документом, на основании которого было произведено списание денежных средств, явилось постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Обжалуемое постановление истцу не вручалось. Текст обжалуемого постановления у истца отсутствует. О факте вынесения обжалуемого постановления истцу стало известно 19.03.2021 года из информационного ресурса сети интернет официального сайта ФССП РФ. На момент вынесения обжалуемого постановления истцом было исполнено решение Даниловского районного суда Ярославской области от 06.06.2020 года о возложении обязанности предоставить в ПФР РФ отчетные данные за 2018 год. Оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении административного иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя ООО "Простор" по доверенности Новикова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
По делу установлено, что на основании выданного Даниловским районным судом Ярославской области исполнительного листа ФС N 018420062 по делу 2а-316/2020 судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП 03.08.2020 года возбуждено исполнительное производство N 27310/20/76011-ИП в отношении ООО "Простор". Предмет исполнения - предоставить в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) сведения, предусмотренные п.2 ст.11 ФЗ от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования", по форме СЗВ -СТАЖ за 2018г. в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно указанному постановлению должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором постановление о возбуждении исполнительного производства вручено адресату - ООО "Простор" 26.08.2020г.
Требования исполнительного документа административным истцом в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, что не отрицалось. ООО "Простор" данные сведения направили электронно 22.10.2020 г. в ПФР, однако данных судебным приставам об этом не представили.
28.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП Лобовой Н.Д. принято постановление о взыскании с должника ООО "Простор" исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Согласно письма ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) от 09.02.2021г. сведения, предусмотренные п.2 ст.11 ФЗ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования" ООО "Простор", по форме СЗВ - СТАЖ за 2018г. получены, просили окончить исполнительное производство.
15.03.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП Лобовой Н.Д. возбуждено исполнительное производство N 10405/21/76011-ИП по предмету исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оснований полагать действия судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, оспариваемое заявителем постановление отмене не подлежит; с административного истца, который был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке, правомерно взыскан исполнительский сбор.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а изложенные в нем выводы полагает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений законодательства об исполнительном производстве и статьи 227 КАС РФ; они подтверждаются представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ, которая признается надлежащей; бремя доказывания между сторонами распределено верно.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Как следует из ст. ст. 64 и 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное должником в процессе исполнительного производства правонарушение; устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа; после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; в этом случае постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом, на основании которого возбуждается соответствующее исполнительное производство.
Материалами дела подтверждается и должником не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО "Простор" 26.08.2020 г., а содержащиеся в нем требования исполнены только 22.10.2020 г.
Доводы апелляционной жалобы административного истца не являются основанием к отмене или изменению решения суда; по сути, повторяют аргументы стороны административного истца в суде первой инстанции, которые правильно признаны судом несостоятельными, и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда о том, что оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений действовал с нарушением закона, не имеется.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и доказательств не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждает, что имеет место нарушение судом норм права.
Оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора с учетом пункта 1 статьи 401 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не установлено; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что постановление вынесено после предоставления сведений в ПФ об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа не свидетельствует.
В соответствии с разъяснением, приведенным в абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Ссылки в апелляционной жалобе на п.п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 08.07.2014 г. N 0001/16 основаны на неправильном толковании норм материального права. С учетом положений ст.ст. 64 и 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные рекомендации предписывают устанавливать факт неисполнения должником требований исполнительного документа на момент истечения срока, установленного для их добровольного исполнения.
Суд при рассмотрении спора учел степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок и пришел к выводу о возможности уменьшения ООО "Простор" исполнительского сбора <данные изъяты> до 37 500 рублей.
У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Простор" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
