Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33а-4082/2021

Судья Красноярского краевого суда Медведев И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Соснина Е.В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе Соснина Е.В.

на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Соснина Е.В. к ГУ ФССП России по Красноярскому краю о прекращении исполнительного производства, оставить без движения и обязать исправить указанные недостатки в срок до 15 марта 2021 года.

При устранении недостатков в установленный срок заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю",

УСТАНОВИЛ:

Соснин Е.В. обратилась в суд к ГУ ФССП России по Красноярскому краю с административным иском о прекращении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино вынесла неправомерное, по мнению административного истца, постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства от <дата>, поскольку истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Сосниным Е.В. было направлено в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино заявление о прекращении исполнительного производства, ответа на которое он не получил. При таких обстоятельствах просил обязать ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино прекратить и отозвать с исполнения исполнительное производство N, отменить постановление от <дата> об объединении исполнительных производств в сводное под N.

Определением Бородинского городского суда Красноярского края от 01.02.2021 административное исковое заявление оставлено без движения до 15.03.2021 по мотивам невыполнения административным истцом требований, предусмотренных статьями 125, 126, 220 КАС РФ.

В частной жалобе Соснин Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку в силу требований закона он освобожден от уплаты государственной пошлины при оспаривании действий (бездействия) судебных приставов; в тексте иска содержится конкретное наименование административного ответчика и его структурных подразделений, действия которых обжалуются; при этом административным истцом приведены подробные сведения о его нарушенных правах и оспариваемых им постановлениях (действиях) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьи 125, 126, 220 КАС РФ содержат требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего кодекса.

Как видно из материалов дела, Соснин Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оставляя административное исковое заявление Соснина Е.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений статей 125, 126, 220 КАС РФ не приложено почтовое уведомление о вручении копии его иска административному ответчику либо расписка в получении указанных документов; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования; копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении; доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Соснина Е.В. возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины; заявленные требования адресованы ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, вместе с тем административным ответчиком указано ГУ ФССП по Красноярскому краю; в поступившем заявлении отсутствуют сведения о нарушенных правах, свободах и законных интересах Соснина Е.В., а также из иска не ясно, какие именно действия истец просит признать незаконными, когда и кем эти действия совершены, в какое время имело место оспариваемое бездействие.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами районного суда, по следующим основаниям.

Частью 7 статьи 125 КАС РФ установлено, что административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Таким образом направление административному ответчику копии административного искового заявления и, соответственно, приложение почтового уведомления о вручении этого документа административному ответчику, является лишь правом, а не обязанностью административного истца Соснина Е.В., который не обладает государственными или иными публичными полномочиями; в связи с чем, предъявление ему судом требований приложить к поданному административному иску почтовое уведомление о вручении копии его иска административному ответчику либо расписки в получении им указанных документов не отвечают положениям КАС РФ и не могут повлечь за собой оставление поступившего иска без движения по данному основанию.

В силу требований п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в оспариваемом определении незаконно возложил на административного истца обязанность предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; а также приложить доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, от уплаты которой он освобожден.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно ч. 1 ст. 43 КАС РФ, в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Проанализировав содержание административного искового заявления Соснина Е.В., суд апелляционной инстанции полагает, что его недостатков, препятствующих принятию административного искового заявления к производству суда первой инстанции, на которые указано судьей в обжалуемом определении, фактически не имеется, поскольку Сосниным Е.В. в качестве административного ответчика указан территориальный орган ФССП России в лице ГУ ФССП по Красноярскому краю; при этом в тексте административного иска имеются фамилии судебных приставов-исполнителей, чьи действия (постановления) обжалуются; приведены сведения о конкретном номере исполнительного производства и данные исполнительного документа; указано структурное подразделение ФССП в лице ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино, в котором на исполнении находится оспариваемое исполнительное производство, адрес местонахождения которого Бородинскому городскому суду Красноярского края достоверно известен; приведены доводы о том, какие права и законные интересы административного истца нарушены оспариваемыми постановлениями.

Вопрос о привлечении судом к участию в деле административного соответчика, заинтересованных лиц, подлежит разрешению в силу п. 3 ч. 2 ст. 135 КАС РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления без движения административного искового заявления, поскольку он не был лишен возможности самостоятельного привлечения в качестве соответчика (наряду с территориальным органом ФССП России), судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино, либо названного структурного подразделения, в котором исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их взаимосвязи со статьями 59, 62-63 и 132 - 135 КАС РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в административном исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных документов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Таким образом непредставление административным истцом какого-либо доказательства по административному спору, либо не сообщение сведений о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, результат ее рассмотрения, не является основанием для оставления административного искового заявления без движения, поскольку вопросы представления сторонами необходимых доказательств разрешается в стадии подготовки дела к судебном разбирательству в соответствии со ст. 132-135 КАС РФ, но не на стадии возбуждения дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления без движения административного искового заявления Соснина Е.В., поскольку поступивший иск не содержал в себе недостатков, препятствовавших его принятию к производству суда.

Таким образом доводы частной жалобы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия в производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 313, 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бородинского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года отменить, материал по административному исковому заявлению Соснина Е.В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о прекращении исполнительного производства направить в Бородинский городской суд Красноярского края для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья Красноярского краевого суда И.Г. Медведев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка