Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-4080/2021

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи

Стёксова В.И.,

судей

Елсукова А.Л., Никонова К.Ф.,

при секретаре

Соловьевой Е.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Даниленко А.А., ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 июня 2021 года, которым условия содержания Даниленко А.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области признаны нарушающими его права, в части несоответствия освещенности в камере N 193 установленным нормативам; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Даниленко А.А. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даниленко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области о ненадлежащих условиях содержания. В обоснование требований указал, что 31.01.2021 прибыл в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Кировской области в качестве транзитно-пересыльного. В период с 31.01.2021 по 06.02.2021 условия его содержания являлись бесчеловечными и унижающими его личное достоинство из-за отсутствия горячего водоснабжения и приточно - вытяжной вентиляции; нахождения в одиночном помещении, которое, по его мнению, является карцером; круглосуточного наблюдения и освещения камеры, что послужило основанием отсутствия полноценного сна и негативно влияло на общее физическое состояние; отсутствия средств индивидуальной защиты от коронавирусной инфекции. Кроме того ему запретили иметь личные вещи, не запрещенные к хранению при себе и использованию осужденными, которые были получены в установленном порядке. Просил признать незаконными действия (бездействие) ответчика по факту указанных нарушений условий содержания истца в камере ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в период времени с 31.01.2021 по 06.02.2021; взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в его пользу 200000 руб. в счет компенсации за нарушение условий его содержания.

Определением суда от 28.04.2021 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФСИН России, УФСИН России по Кировской области; в качестве заинтересованных лиц - Министерство финансов Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, Даниленко А.А. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение. В жалобе выразил несогласие с судебной оценкой доказательств, изложил обстоятельства и привел доводы аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении.

В апелляционных жалобах, поданных представителем ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области по доверенности Блиновой И.А., указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что доказательств о нарушении условий содержания в исправительном учреждении в отношении Даниленко А.А. материалы дела не содержат. Принимая во внимание экспертное заключение ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" и делая вывод о нарушении освещенности в камере N 193, районный суд не учел период содержания административного истца, а именно данные нарушения были выявлены спустя месяц после убытия Даниленко А.А. Обратила внимание на тот факт, что жалоб от истца на недостаточное освещение в камере в период его содержания не поступало.

Даниленко А.А., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представители ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области по доверенности Шатова Е.К. и Блинова И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы Даниленко А.А. возражали, на удовлетворении своих апелляционных жалоб настаивали.

Представитель ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России и Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно статье 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Даниленко А.А., осужденный 30.11.2015 Приморским краевым судом к пожизненному лишению свободы, 01.02.2021 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области (далее СИЗО-1) в качестве транзитно-пересыльного из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. 07.02.2021 истец выбыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. В период с 01.02.2021 по 07.02.2021 содержался в камере N 193.

Требуя присуждения компенсации, административный истец ссылается на обстоятельства, имевшие, по его мнению, место и свидетельствующие о нарушении условий его содержания в исправительном учреждении.

По смыслу положений части 3, подпункта "а" пункта 1 части 7 статьи 227.1 КАС РФ суду надлежит проверить данные доводы и установить фактические условия содержания административного истца в исправительном учреждении, исходя из чего решить вопрос о наличии либо отсутствии указанных административным истцом нарушений.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - в данном случае исправительное учреждение, которому следует подтверждать факты, обосновывающие его возражения.

При этом, административный истец должен представить суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены, привести доводы, обосновывающие заявленные им требования, приложить имеющиеся у него соответствующие документы.

Удовлетворяя требования административного истца частично, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применив нормативные правовые акты, регулирующие спорные отношения, исходил из того, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области не соблюдались требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" в части норм материально - бытового обеспечения (уровень освещенности в камере N 193 не соответствовал установленным нормативам). Иные нарушения условий содержания Даниленко А.А. судом первой инстанции не установлены.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Нарушения уровня освещенности в камере, в которой содержался Даниленко А.А., подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами: справкой прокуратуры Кировской области о результатах проверки соблюдения законов при содержании обвиняемых и подозреваемых под стражей, а также отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области; представлением прокуратуры Кировской области от 26.02.2021 г. N Прдс-17-39-21/-20330001; экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области"N 10-454-2021-ГЗ от 24.02.2021, протоколом N 311.1-Ф измерений параметров освещенности, проведенных в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии выявленных нарушений.

Оценивая протокол измерений уровня искусственной освещенности от 06.12.2020 N 32, представленного административными ответчиками в суд апелляционной инстанции, в том числе камеры N 193, согласно которому уровень искусственной освещенности соответствует требованиям СанПиН, судебная коллегия принимает во внимание, что измерения проводились почти за два месяца до того как в данной камере содержался Даниленко А.А., при этом доказательств замены ламп с 01.02.2021 до 24.02.2021 административными ответчиками не представлено.

Проверяя доводы административного истца о ненадлежащих условиях его содержания в период пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, о систематическом нарушении его прав сотрудниками исправительного учреждения, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения и средств индивидуальной защиты от коронавирусной инфекции, плохой вентиляции, нахождении в одиночном помещении, круглосуточном наблюдении, а также запрете иметь личные вещи, суд оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные административным истцом, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными административным ответчиком ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в материалы дела доказательствами.

Частью 5 статьи 82 УИК определено, что осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру.

Согласно п.6 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, после уточнения данных прибывшие в ИУ осужденные подвергаются личному обыску, а принадлежащие им вещи взвешиваются и досматриваются.

Из материалов дела следует, что при проведении обыска Даниленко А.А. добровольно сдал на хранение на вещевой склад учреждения личные вещи по акту от 01.02.2021 N 616655. С данным актом Даниленко А.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Вещи у административного истца не изымалась, а были приняты на временное хранение. Таким образом, доводы административного истца о незаконном изъятии личных вещей при обыске являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о законности содержания осужденного в одиночной камере, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу ч.2 ст. 80 УИК РФ, лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок.

Согласно ч.1 ст. 127 УИК РФ, осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах.

Как следует из материалов дела, административный истец в период с 01.02.2021 по 07.02.2021 содержался один в двухместной камере N 193, площадью 8,85 кв.м., постановление начальника исправительного учреждения об одиночном содержании Даниленко А.А. не выносилось.

Вместе с тем, помещение осужденного для содержания одного в камеру не являлось мерой дисциплинарного взыскания, а было обусловлено отсутствием в следственном изоляторе в данный период времени такой категории осужденных, которые в силу ст. 80 УИК РФ, могли бы содержаться совместно с Даниленко А.А. При этом одиночное содержание имело место в течение непродолжительного промежутка времени (7 дней), что не повлекло нарушения прав осужденного.

Доводы административного истца о нарушении приватности при пользовании санузлом путем осуществления за ним через "глазок" наблюдения сотрудниками ФКУ СИЗО-1, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных (часть 1).

Администрация исправительных учреждений обязана под расписку уведомлять осужденных о применении указанных средств надзора и контроля (часть 2).

В соответствии с п.17.2. Инструкции по организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства Юстиции РФ от 03.11.2005 г. N 204-дсп младший инспектор на посту у камер обязан контролировать выполнение подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания под стражей и правил внутреннего распорядка.

Надзор за поведением лиц, содержащихся в камерах через "глазки" предусмотрен п. 17.3 указанной Инструкции.

01.02.2021 Даниленко А.А. под роспись был ознакомлен об использовании видеонаблюдения, что подтверждается копией соответствующего журнала. Жалоб и заявлений от Даниленко А.А. по вопросу наблюдения за ним от него не поступало.

Доводы административного истца об отказе в выдаче ему средств индивидуальной защиты в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции опровергаются ведомостью, согласно которой 07.02.2021 осужденному Даниленко А.А. под роспись были выданы средства индивидуальной защиты.

Доказательств обращения Даниленко А.А. в УФСИН России по Кировской области на нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, а также к администрации исправительного учреждения, материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются следствием оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, мотивированы, подробно изложены в решении суда и не нуждаются в дополнительной правовой аргументации.

Само по себе несогласие административного истца с данной судом оценкой доказательствам и установленных на их основе обстоятельств дела не дает оснований считать вывод суда неправильным.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, и взыскивая в счет такой компенсации 6 000 рублей, суд первой инстанции с учетом требований ст. 227.1 КАС РФ учел, что в отношении административного истца были допущены нарушения установленных законодательством РФ условий его содержания. Указанные в решении суда первой инстанции обстоятельства обоснованно оценены судом в качестве оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований о компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, пришел к выводу, что, с учетом психологического дискомфорта, нравственных и физических страданий, которые явились следствием нарушений условий отбывания наказания в период с 01.02.2021 по 07.02.2021, связанных с нарушением уровня освещенности в камере, а также фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, необходимо определить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 6 000 руб. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения. Несогласие с размером компенсации, взысканной в пользу административного истца, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка допущенных нарушений, их продолжительности и последствий причиненных истцу физических и нравственных страданий относится к исключительной компетенции суда первой инстанции и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Даниленко А.А., ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка