Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33а-4080/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33а-4080/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.А.
Судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.
При секретаре Селезневой Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шешукова Дмитрия Борисовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Шешукова Дмитрия Борисовича о признании постановлений, вынесенных судебным приставом - исполнителем С. от 06.10.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и от 14.10.2020 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, незаконным отказать".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шешуков Д.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,
В обоснование иска указано, что решением Пермского районного суда Пермского края от 28.11.2019 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с Шешукова Д.Б. взыскана денежная сумма в размере 5221330,79 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером ** и жилой дом площадью 410,4 кв.м. с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, 26.03.2020 возбуждено исполнительное производство N **, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя С. В исполнительном производстве имеется постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06.10.2020 и постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 14.10.2020. Считает данные постановления не законными, так как должник не был уведомлен о вынесении данных постановлений. Указанные постановления в адрес истца также не направлялись. 20.10.2020 судебный пристав-исполнитель пояснила, что имущество передано банку, однако постановление о передаче имущества выдано не было. Заявление от взыскателя о передаче не реализованного имущества поступило приставам только 20.10.2020 после 13 часов, а постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества датировано приставом 06.10.2020, однако электронное подтверждение даты создания документа отсутствует. В результате незаконных действий пристава-исполнителя истец лишен жилого дома при наличии реальной возможности погасить задолженность по исполнительному производству. Задолженность в настоящее время погашена, денежные средства внесены на депозит судебных приставов. На основании изложенного административный истец просил признать постановление от 06.10.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 14.10.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю С. незаконными; приостановить исполнительные действия, направленные на реализацию земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: **** 9 в рамках исполнительного производства N ** от 26.03.2020 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Шешуков Д.Б., считает его незаконным, поскольку судом не дана надлежащая оценка ряду существенных обстоятельств, в частности тому, что Должник не был уведомлен судебным приставом - исполнителем о вынесении обжалуемых постановлений. Надлежащим образом судебным приставом исполнителем было направлено только постановление о возбуждении исполнительного производства, тогда как обязанность направления данных постановлений предусмотрена п.15 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".
После того как административный истец узнал о проведении торгов (06.10.2020) он неоднократно обращался к судебному приставу - исполнителю с перечислением на депозитный счет денежных средств в размере суммы долга.
Полагает, что взыскателем был нарушен срок дачи согласия оставить имущество за собой.
В судебное заседание административный ответчик Шешуков Д.Б. не явился, извещался, его представитель Львова Ю.Ю., (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель административного ответчика заместитель начальника ОСП по Пермскому району Пермского края Муксинова Г.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.
Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положением статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено положением статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела 26.03.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ** в отношении должника Шешукова Д.Б. с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество указанное в исполнительном листе /л.д.135/.
Согласно представленному в материалы дела реестру корреспонденции данное постановление было направлено в адрес административного истца 26.03.2020 года /л.д.137/, при этом факт направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспаривается, как следует из текста административного искового заявления данное постановление было получено им 03.04.2020 года /л.д.4/.
29.06.2020 года тем же судебным приставом - исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество должника являющееся предметом обращения взыскания: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу ****/л.д.138,139/.
На основании постановления судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий от 21.07.2020 года в Единый государственный реестр недвижимости 23.07.2020 года внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу ****/л.д.141/.
27.07.2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Пермскому району было вынесено постановление N ** о передаче арестованного имущества на торги /л.д.143/, с оформлением заявки на торги арестованного имущества /л.д.145/.
31.08.2020 судебным приставом - исполнителем на основании полученного извещения специализированной организации было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%/л.д.147/.
Согласно протоколу N ** о результатах аукциона 28.09.2020 года не состоялись торги по продаже переданного на реализацию имущества.
05.10.2020 года судебным приставом - исполнителем в адрес взыскателя было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой/л.д.149/.
05.10.2020 года в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от представителя ПАО "Промсвязьбанк" (взыскателя по исполнительному производству) поступило согласие оставить нереализованное имущество за собой/л.д.150/.
06.10.2020 года судебным приставом - исполнителем С. вынесено постановление о передаче взыскателю ПАО "Промсвязьбанк" не реализованного в принудительном порядке имущества земельного участка и жилого дома по адресу: **** /л.д.153/.
Согласно платежному поручению N ** административному истцу возращена разница между стоимостью имущества и размером долга.
14.10.2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Пермскому району Пермского края вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество зарегистрированное на должника/л.д.160
Рассматривая настоящее административное дело и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1,2,10,11,12,14,50,68,69,87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил при этом из соблюдения судебным приставом - исполнителем порядка предусмотренного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" при вынесении оспариваемых постановлений.
С данными выводами соглашается судебная коллегия, считает их обоснованными исходя из следующего
Частью 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, направить взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В соответствии с частью 14 статьи 87 названного Федерального закона, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество, в порядке, который установлен настоящим Федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава- исполнителя по передаче имущества взыскателю полностью соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" поскольку вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", после того как имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, а также после направления взыскателю предложения об оставлении имущества за взыскателем и с соблюдением установленного срока, в течение которого взыскатель уведомил в письменной форме судебного пристава - исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой, со снижением цены в соответствии с положением п. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В силу требований п. 15 ст. 87 постановление утверждено старшим судебным приставом - исполнителем, кроме того, поскольку цена реализованного имущества превышала сумму подлежащую выплате взыскателю, разница в указанных суммах возвращена административному истцу, что подтверждается представленным в материалы административного дела платёжным поручением и самим административным истцом не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскатель позднее срока установленного законом уведомил судебного пристава -исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой опровергается заявлением представителя взыскателя от 05.10.2020 года в котором представитель ПАО "Промсвязьбанк" заявляет о своем согласии принять нереализованное имущество должника /л.д.150/. Подлинник данного заявления имеется в материалах исполнительного производства, которое было представлено на обозрение судебной коллегии.
Сам факт того, что с постановлением о передаче имущества взыскателю представитель административного истца ознакомилась только в декабре 2020 года не указывает на то, что оспариваемое постановление было вынесено позднее указанной в нем даты.
Постановление от 14.10.2020 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество зарегистрированное на должника, также соответствует требованиям действующего закона, вынесено в соответствии с положением ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю.
Заявляя о незаконности оспариваемых постановлений административный истец указывает на то, что судебным приставом в его адрес не были направлены постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем из материалов настоящего административного дела и материалов представленного на обозрение судебной коллегии исполнительного производства установлено, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления об аресте имущества, о передаче имущества на торги и постановление о снижении данной цены.
Однако факт неполучения должником указанных выше постановлений, влияет лишь на возможность оспорить принятые акты в установленные законом сроки, и может служить основанием для восстановления процессуальных сроков. При этом из материалов административного дела следует, что административный истец воспользовался своим правом обжалования постановления о снижении цены имущества на 15%, обратившись в суд с данным иском.
Кроме того следует отметить, что административному истцу было известно о возбуждении исполнительного производства, и он не был лишен возможности воспользоваться правами стороны исполнительного производства
Доводы о том, что административный истец намерен был погасить задолженность в добровольном порядке, не влияют на правильность выводов суда, и не могут указывать на незаконность оспариваемых постановлений, кроме этого у заявителя отсутствовали препятствия к погашению задолженности как в досудебном порядке, так и в разумные сроки после вынесения судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли; они не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шешукова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
