Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33а-4072/2021

"6" июля 2021 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ткалина Валерия Николаевича на определение Павловского районного суда Воронежской области от 5 мая 2021 года

по административному делу N 2а-2594/2021 по административному исковому заявлению Токаревой Ольги Николаевны, Ткалина Валерия Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка от 18 ноября 2020 года N N

(судья районного суда Лелякова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Токарева О.Н., Ткалин В.Н. обратились в Павловский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту Управление Росреестра), в котором просили признать решение государственного регистратора Управлении Росреестра по Московской области Новикова С.А. о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка имеющего кадастровый номер N от 18 ноября 2020 года незаконным.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 5 мая 2021 года

производство по административному делу по административному иску Токаревой О.Н., Ткалина В.Н. прекращено в связи с принятием судом отказа от иска (л.д.110).

Ткалин В.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В частности указывает на то, что с заявлением об отказе от заявленных требований он не обращался, следовательно, производство по делу прекращено незаконно (л.д. 116).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истцы Токарева О.Н., Ткалин В.Н., представитель административного ответчика - Управлении Росреестра по Московской области, надлежащим образом и в установленном законом порядке извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, исследовав и проанализировав доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу части 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.Согласно части 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что 05.05.2021 Токарева О.Н. обратилась с письменным заявлением, в котором просила прекратить производство по делу по ее иску ввиду отказа от заявленных требований, при этом в заявлении также указано, что положения статьи 157 КАС РФ ей разъяснены и понятны. Кроме того, Токарева О.Н. указала, что административный истец Ткалин В.Н. административное исковое заявление не подписывал, а подпись в заявлении выполнила непосредственно она (л.д. 107).

Принимая решение о принятии заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что такой отказ не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Помимо этого суд указал, что при подачи административного искового заявления, административный истец Ткалин В.Н. его не подписывал, а у Токаревой О.Н. отсутствовали полномочия на подписание административного искового заявления в интересах Ткалина В.Н.

Согласиться с указанным выводом суда нельзя, поскольку он противоречит требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписания и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное лицо которого не указано.

Как следует из материалов дела административное исковое заявление Токаревой О.Н., Ткалина В.Н. на основании определения судьи Павловского районного суда Воронежской области от 09.04.2021 было принято к производству Павловского районного суда Воронежской области и возбуждено административное дело (л.д. 2-3).

В материалах дела отсутствует заявление Ткалина В.Н. об отказе от иска.

Отсутствует также сведения о том, что Ткалину В.Н. разъяснены и понятны последствия, предусмотренных статьями 194 - 195 КАС РФ, а именно, что в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отсутствуют сведения о разъяснении Ткалину В.Н. указанных выше последствий и в протоколе судебного заседания, так как в нем указано, что Ткалин В.Н. М. не явился (л.д. 109).

То обстоятельство, что Ткалин В.Н. не подписывал административное исковое заявление при обращении в суд, в силу пункта 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могло являться основанием для оставления административного искового заявления Ткалина В.Н. без рассмотрения, в случае если административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписания.

В то же время, судом первой инстанции принят отказ от иска административного истца Токаревой О.Н., а прекращено производство по административному делу по иску Токаревой О.Н. и Ткалина В.Н.

Соответственно обстоятельство того, что административное исковое заявление от имени Ткалина В.Н. было подписано неуполномоченным на то должностным лицом не свидетельствует о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отказом от иска.

При таких обстоятельствах, исходя из общего правила, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации о процессуальных последствиях прекращения производства по делу (часть 1 статьи 195 КАС РФ) и при отсутствии заявления административного истца Ткалина В.Н. об отказе от иска, разъяснении ему последствий такого отказа, то оспариваемое определение суда первой инстанции, которое исключает возможность повторного обращения Ткалина В.Н. в суд с тождественным административным иском, а следовательно, нарушает его право на доступ к правосудию и потенциально препятствует восстановлению и защите его прав, является незаконным и подлежит отмене.

Дело подлежит возвращению в Павловский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья -

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Павловского районного суда Воронежской области от 5 мая 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Токаревой Ольги Николаевны, Ткалина Валерия Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка от 18 ноября 2020 года NN возвратить в Павловский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка