Дата принятия: 07 июля 2022г.
Номер документа: 33а-4071/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2022 года Дело N 33а-4071/2022
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Шулындиной С.А.,
судей Морозовой С.Г., Астапенко С.А.,
при секретаре Кирьяновой В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-336/2022 (УИД 78RS0022-01-2021-007234-96) по апелляционной жалобе административного истца Салмановой Зарины Этибар Кызы на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований к ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании разрешить въезд на территорию Росскийкой Федерации,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., пояснения представителя истца - Строговой А.Ю., возражения представителя административного ответчика Новик А.С., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
Салманова З.Э. Кызы изначально обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным отказа от 22.10.2018 г. в разрешении въезда на территорию Российской Федерации и обязании разрешить въезд на территорию Российской Федерации.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2022 г. административный ответчик ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заменен на ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, дело по иску Салмановой З.Э. Кызы передано для рассмотрения по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области и определением от 01.03.2022 г. административный иск принят к производству (л.д.28-29, 32-33).
В ходе рассмотрения дела, истец уточнила заявленные требования, просила суд признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25.08.2021 г. и обязать ответчика разрешить въезд в Российскую Федерацию.
В судебное заседании суда первой инстанции административный истец не явился, направил своего представителя - адвоката Строгову А.Ю., которая административный иск поддержала указав, что обжалуемое решение получено 13.10.2021 г. в КПП "Пулково-аэропорт" по прилету истца в г. Санкт-Петербург и нарушает право истца на личную и семейную жизнь, поскольку Салманова З.Э. Кызы состоит в зарегистрирован браке с гражданином Российской Федерации и имеет несовершеннолетнего ребенка. Просила учесть, что принятое решение не может рассматриваться как мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, так как истец не является злостной нарушительницей законов РФ, не совершила преступлений против государственного устоя, общественного порядка, принятые к ней меры несоразмерны совершенному проступку, выражающемуся в невыезде в период предыдущего пребывания в Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации.
Представитель ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Новик А.С. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 57-62).
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22.03.2022 г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме (л.д. 90-99).
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку оно препятствуют приезду на территорию Российской Федерации, где проживает супруг, тем самым нарушает ее право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное законом (л.д. 105-107).
Будучи уведомленной о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истец Салманова З.Э. Кызы в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя - адвоката Строговой А.Ю., действующей на основании ордера от 14.03.2022 г., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика - Новик А.С., действующая на основании доверенности от 02.02.2022 г., просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения представителей сторон, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.
Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2021 г. ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области принято решение о неразрешении гражданке Республики Азербайджан Салмановой Зарине, 06.06.1988 года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, то есть до 29.06.2024 г., на основании подп. 8 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д.49).
Основаниями для принятия такого решения явилось то, что в ходе проведенной проверки установлено, что Салманова Зарина пребывала на территории Российской Федерации непрерывно с 30.10.2019 г. по 29.06.2021 г. (609 суток), в то время как срок пребывания в Российской Федерации был установлен до 27.01.2020 г., тем самым истец превысила установленный статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок пребывания в Российской Федерации.
Даты въездов и выездов лица, участвующие в деле, не оспаривают.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Салманова З.Э. кызы не выполнила установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в связи с чем, у ОМВД имелись законные основания для принятия оспариваемого решения, при этом оснований для применения в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом не установлено.
Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным и правомерным.
Относительно довода жалобы о нарушении ее законных права на свободу выбора местожительства и свободу передвижения, что препятствует приезду на территорию Российской Федерации, со ссылкой на наличие устойчивых семейных связей, судебная коллегия полагает следующее.
В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1, 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова Цуркана М.", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, вопрос о возможности установления иностранному гражданину или лицу без гражданства запрета на въезд на территорию Российской Федерации за совершение им указанных в ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" нарушений, в том числе и в п. 8 названной статьи, является оценочным и должен разрешаться на основании данных о личности иностранного гражданина, его семейного положения, социального поведения на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец Салманова (Мирказымова) З.Э. кызы 07.03.2014 г. вступила в брак с гражданином республики Азербайджан Салмановым Джавидом Латифом оглы, что подтверждается свидетельством о заключении брака, место регистрации брака г. Гянджа республики Азербайджан (л.д. 12 оборот).
09.02.2021 г. Салманов Джавид Латиф оглы документирован паспортом гражданина Российской Федерации (л.д. 11).
Письменных доказательств наличия у супругов несовершеннолетних детей в материалах дела не имеется. Однако, из пояснений представителя истца и показаний Салманова Д.Л. Оглы, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что у него и истца имеется несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ, имеющая гражданство республики Азербайджан, проживающая совместно с матерью.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств того, что супругами избран режим совместного проживания, суду не представлено, заболеваний или иных заслуживающих внимание причин для нахождения на территории РФ, по месту проживания именно истца - не установлено, гражданство РФ в отношении несовершеннолетнего ребенка не оформлено, при этом, стороной истца не опровергнуто, что ребенок имеет возможность посещать территорию РФ для общения с отцом - гражданином РФ.
Сведений о месте работы, источнике и размере дохода, наличии в собственности недвижимого имущества как у Салмановой З.Э. Кызы, так и ее супруга Салманова Д.Л. оглы - гражданина РФ, суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства представитель административного истца не указывала на наличие у Салмановой З.Э. Кызы каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих покинуть территорию Российской Федерации в пределах срока, определенного законом.
Ссылки на наличие препятствий для выезда до 27.01.2020 г. из Российской Федерации по причине введения мер, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции, являются несостоятельными, поскольку какие-либо ограничительные меры, препятствующие выезду в январе 2020 г. на территории Российской Федерации не действовали.
За оформлением документов на право осуществления трудовой деятельности, а также документов, свидетельствующих о намерении истца избрать своим местом жительства Российскую Федерацию (разрешение на временное проживание, вид на жительство), не обращалась; сведений о наличии источников дохода, получаемых на территории Российской Федерации, и уплате соответствующих налогов с дохода, не представила. В ходе судебного разбирательства установлено, что Салманова З.Э. Кызы вместе с ребенком проживает на территории другого государства, куда выехала 29.06.2021г.
Из представленных выписок автоматизированной системы "Центральный банк данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства" факты регистрации административного истца по месту пребывания 02.08.2019 г. по адресу: <адрес>, и регистрация 12.11.2019 г. по адресу: <адрес> органом внутренних дел признаны фиктивной постановкой на миграционный учет ввиду массовой постановки лиц на учет по названному адресу.
При установленных обстоятельствах, само по себе наличие зарегистрированного брака с гражданином Российской Федерации не свидетельствует о возникновении устойчивых семейно-правовых отношений в Российской Федерации, и не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.
Учитывая характер совершенного Салмановой З.Э. Кызы правонарушения, отсутствие доказательств устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер (до 29.06.2024 г.) и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, также признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салмановой Зарины Этибар Кызы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 11.07.2022 г.
(судья Кошелева Л.Б.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
