Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-4071/2021

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Абрамчика И.М., Усовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Бадиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1744/2021 по административному исковому заявлению Пинегина Сергея Юрьевича к Федеральному казенному учреждению колония-поселение N 41 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Пинегина Сергея Юрьевича на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 октября 2020 г.

установила:

в обоснование административного иска Пинегин С.Ю. указал, что с первых дней прибытия административного истца в колонии-поселении N 41 его гражданские неотъемлемые права были неоднократно нарушены и дискриминированы. Поясняет, что он был трудоустроен подсобным рабочим на выездном объекте в с. Джогино, работал в течение двух месяцев. Условия работы оставляли желать лучшего, поскольку ничего кроме леса и силосных ям не было. Стоял вагончик на колесах размером 3 м х 2 м, внутри вагончик был чёрным и закопчённым после пожара. Имелась печка "буржуйка" в ужасном состоянии, которая дымила при ее эксплуатации. В вагончике был стол, стул и табурет. Две доски, прибитые к стене - это стол длиной примерно 1 м, ширина 30 см. Стекла в окне не было, вагончик был прострелян оружейными пулями. Двери отсутствовали, поэтому дверной проем он закрывал простыми досками, электричества не было; воду и еду не привозили. На место работы никто не приезжал. Начальник Захаров присутствовал один раз для проверки количества оставшегося силоса в яме.

Указывает, что суть данного заявления - отсутствие туалета на рабочем месте. Из-за чего он был вынужден пользоваться естественными условиями, несмотря на дождь, ветер, насекомых.

Полагает, что данные условия содержания являются нечеловеческими. Указывает, что являясь гражданином России, он был лишён многих конституционных прав, не имел возможности создать для себя человеческие условия труда. Полагает, что в правовой стране такое отношение к гражданину недопустимо. Указанные обстоятельства влекут нарушение личных общегражданских прав.

Просил суд взыскать с главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России сумму в размере 10 000 000 руб. за причинение физического и морального вреда действиями ФКУ КП-41 ГУФСИН России по Красноярскому краю, противоречащими закону.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 октября 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Пинегина С.Ю. к административным ответчикам ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания - отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда Пинегин С.Ю. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней. В обоснование доводов указал, что с материалами дела не имел возможности ознакомиться. Считает, что некоторые документы из дела могли заменить.

Выражает несогласие с доводами административного ответчика. Указывает, что с психологом не разговаривал, тесты не сдавал, фактически в ФКУ КП-41 психолога нет. Вину в совершении преступления признал и раскаялся.

На рабочем месте был не вагончик, а какая-то будка. Средства от укусов комаров ему не выдавали, работал он один. За ним никто не приезжал во время обеда, в столовую не возили. Показания допрошенных судом свидетелей не соответствуют действительности. Указывает, что в марте, апреле и мае 2020 г. работал на молокозаводе в п. Тремина, затем был переведен в с. Джогино - участок N 2.

Просит суд признать решение суда первой инстанции несостоятельным и отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней представитель административных ответчиков Ишутина Н.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители административных ответчиков Федерального казенного учреждения колонии-поселения N 41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю,

ФСИН России, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрела настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что доводы административного истца об отсутствии туалета на выездном объекте - силосная яма, вблизи фермы д. Джогино, где Пинегин С.Ю. осуществлял трудовую деятельность, не нашли своего подтверждения, следовательно, права и законные интересы административного истца оспариваемыми действиями не были нарушены. Также, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд указал на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что административный истец вследствие неправомерных действий административных ответчиков претерпел физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пинегин С.Ю. осужден Красноярским краевым судом 16 октября 2003 г. по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 25 годам лишения свободы с отбыванием первые 5 лет в тюрьме, далее в исправительной колонии строгого режима. Приговор изменен 27 октября 2005 г. Верховным судом Российской Федерации, назначен срок лишения свободы - 24 года 6 месяцев. 30 января 2020 г. Тайшетским городским судом Иркутской области Пинегин С.Ю. переведён в колонию-поселение.

В Федеральное казенное учреждение колония-поселение N 41 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) Пинегин С.Ю. прибыл 29 февраля 2020 г. По прибытии в колонию с 16 апреля 2020 г. осужденный Пинегин С.Ю. назначен подсобным рабочим учебно-производственного сельскохозяйственного участка N 2.

В судебном заседании установлено и подтверждено административным истцом Пинегиным С.Ю., а также поступившими по запросу судебной коллегии разнарядками и приложениями к суточным ведомостям за июнь-июль, что летом 2020 г. - в июне и июле, Пинегин С.Ю. выполнял работы на выездном объекте - силосная яма в деревне Джогино, расположенной в трех километрах от фермы, куда был трудоустроен и производил разные работы, а именно: в рабочее время согласно распорядку дня, утвержденному приказом начальника КП-41 за N 77 от 28 мая 2020 г., занимался погрузкой силоса для корма скота.

Частью 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О).

Вопреки доводам административного иска и апелляционной жалобы, представленной в материалах дела совокупностью доказательств (фотографий металлического вагончика, объекта - силосная яма, деревянного туалета, показаниями свидетелей оперуполномоченного КП-41 Подоприхина А.В., младшего инспектора отдела безопасности КП-41 Иванова А.Ю., главного энергетика КП-41 Хрюкина А.В.), которым дана правовая оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ, установлено, что в период осуществления административным истцом трудовой деятельности (июнь-июль 2020 г.) на территории выездного объекта п. Джогино примерно в 50 метрах от силосной ямы в лесном массиве, находился деревянный туалет, имеющий запираемую изнутри дверь, крышу, лунку, выгребную яму. К туалету вела тропинка.

Согласно "Санитарным правилам устройства и содержания общественных уборных" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 19 июня 1972 г. N 983-72), действующим на момент вынесения обжалуемого судебного решения, в городах, городах-курортах и курортных местностях, поселках, районных центрах и других населенных пунктах, в местах массового скопления и посещения людей должны устраиваться общественные уборные. Общественные уборные должны устраиваться в следующих местах населенных пунктов:а) на площадях, транспортных магистралях, улицах с большим пешеходным движением;

б) на площадях около вокзалов, на всех железнодорожных станциях, морских и речных пристанях, автостанциях и аэровокзалах. Примерный расчет вместимости уборных: 1 очко на 500 человек;

в) в загородных и внутригородских парках, на больших бульварах, местах массового отдыха трудящихся (парки, лесные массивы и др.);

г) на территории торговых центров, колхозных рынков;

д) на стадионах, пляжах, местах водных спортивных сооружений и других объектах подобного типа;

е) на автострадах, выставках, около открытых кинотеатров и т.д.

В сельских местностях уборные должны устраиваться с водонепроницаемым выгребом. Возможно также устройство неканализованных общественных уборных в виде люфт-клозетов.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, и их нарушение является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы.

В решении Европейского Суда по делу "Нурмагомедов против Российской Федерации" (Nurmagomedov v. Russia) от 16 сентября 2004 г., жалоба N 30138/02, Европейский Суд указал следующее: "Касаясь санитарных условий, отсутствие централизованной подачи питьевой воды и системы канализации на самом деле заслуживает порицания, равно как и размещение туалета в отдельном неотапливаемом и неосвещенном строении, построенном над выгребной ямой. Тем не менее, необходимо отметить, что указанные условия ничем не отличаются от условий жизни в сельской местности России, где жители берут воду из колодцев и пользуются отдельно стоящим туалетом с выгребной ямой. Европейский Суд полагает, что данная ситуация не является настолько неудовлетворительной, чтобы приравниваться к нарушению положений ст. 3 Конвенции".

Таким образом, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации, а также нормах международного права, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку, размещение туалета в отдельном неотапливаемом строении, построенном над выгребной ямой, из деревянных досок, имеющее крышу, стены, дверь, лунку нельзя расценивать как унижающие человеческое достоинство условия, так как указанные условия не отличаются от условий жизни в сельской местности (п. Джогино), где на выездном объекте работал административный истец.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у такого лица права на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий при отбывании им наказания в местах лишения свободы с нарушением установленного порядка и правил.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также толкованиям Конвенции, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В силу ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Из изложенного следует, что условия содержания истца являлись приемлемыми с учетом той степени ограничений, которые предусмотрены режимом для целей отбывания наказания, а приведенные в иске и апелляционной жалобе доводы о наличии нарушений условий содержания истца, причинения опасности для жизни или здоровья не нашли своего подтверждения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усмотрела.

Выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о нахождении Пинегина С.Ю. на выездном объекте - силосная яма, более двух месяцев опровергается исследованными в судебном заседании разнарядками и приложениями к суточным ведомостям, согласно которым административный истец осуществлял трудовую деятельность на различных участках производственного объекта УПСХУ N 2 Джогино: 1, 3, 10, 11 и