Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33а-4070/2022

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сачкова А.Н.,

судей: Новиковой И.В., Последова А.Ю.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "Управляющая организация "РСУ-58" к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Никишиной Д.С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Поляков К.В. об оспаривании решения, по апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация "РСУ-58" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая организация "РСУ-58" обратилось в суд с административным иском об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 80751/20/61027-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу административного истца с должника Полякова К.В. денежных средств в размере 10 071,89 руб.

25 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем

Никишиной Д.С. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления об окончании исполнительного производства получена административным истцом только 31 мая 2021 года.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер по отысканию имущества должника. Вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, нарушает право административного истца как взыскателя.

В связи с указанными обстоятельствами, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Никишиной Д.С. от 25 декабря

2020 года об окончании исполнительного производства.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая организация "РСУ-58" требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация "РСУ-58" ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для его обращения в суд с административным исковым заявлением, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

Заявитель жалобы также указывает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Управляющая организация "РСУ-58" - Иванов Н.Н. поддержал требования апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Вагина Ю.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "РСУ-58" - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федераци (далее - КАС РФ) в отсутствие судебного пристава-испонлителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Никишиной Д.С., УФССП России по Ростовской области и заинтересованного лица Полякова К.В., извещенных о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в связи с наличием предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. Сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности являются безосновательными, поскольку решение суда не исполнено по причине имущественного положения должника.

Также суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с информацией, представленной в возражениях ответчика, в настоящее время на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится действующие исполнительное производство о взыскании задолженности с должника Полякова К.В. в пользу ООО "Управляющая организация "РСУ-58", в рамках которого были направлены запросы в кредитные органы, согласно ответам установлено, что за должником имеются действующие счета, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на счета, зарегистрированные за должником, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ сроком на 6 месяцев.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда первой инстанции не может, так как они не соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом, в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ

"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года

N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Определяя общий срок исполнения судебного решения, законодатель в ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, а также выяснение причин, по которым решение суда не было исполнено в установленный законом срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу N 2-1-494/2020 выдан судебный приказ от 27 марта 2020 года о взыскании с Полякова К.В. в пользу ООО "РСУ-58" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 10 071,89 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 17 сентября 2020 года на основании исполнительного листа и заявления взыскателя в отношении должника Полякова К.В. возбуждено исполнительное производство N 80751/20/61027-ИП.

Из материалов дела также следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был проведен ряд исполнительных действий, направленных на получение информации о наличии или отсутствии у должника денежных средств, имущества, направлены запросы в ИФНС, Пенсионный фонд, отдел по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, ЗАГС, Управление Росреестра по Ростовской области, а также принят ряд постановлений.

В связи с получением сведений о наличии открытых счетом на имя Полякова К.В., 18 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, однако денежные средства на расчетный счет отделения судебных приставов не поступали в связи с их отсутствием на счетах должника.

Согласно поступившим сведениям МРЭО ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство "Мицубиси Кольт", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак С430ОУ-161, в связи с чем

18 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Из ответа ФНС усматривается, что должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

25 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Никишиной Д.С. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в настоящее время в производстве судебных приставов-исполнителей Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находятся два исполнительных производства

N 433953/16/61027-ИП и N 80755/20/61027-ИП, возбужденные в отношении должника Полякова К.В. и объединенные в сводное исполнительное производство N 433953/16/61027-СД, общая сумма имущественных требований по которым составляет более 163 000 руб.

Решение об окончании указанных исполнительных производств судебным приставом -исполнителем не принято.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, на исполнении у которого находятся данные исполнительные производства (сводное исполнительное производство), не пришел к выводу о наличии фактических оснований для их окончания по причине отсутствия имущества у должника Полякова К.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в отношении одного и того же должника, в одно и тоже время, не могут быть приняты противоположные решения по вопросу о его платежеспособности.

Иными словами, судебной коллегии представляется необоснованным решение об окончании исполнительного производства N 80751/20/61027-ИП по причине отсутствия у должника имущества, которое возможно обратить взыскание, и безрезультатности всех принятых судебным приставом мер по установлению данного имущества, при том, что в рамках исполнительных производств N 80755/20/61027-ИП и N 433953/16/61027-ИП меры по установлению имущества этого же должника, по исполнению судебных решений, продолжаются.

Кроме того, представленные суду материалы оконченного исполнительного производства N 80751/20/61027-ИП не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем истребовались сведения из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии у должника оружия, из Государственной инспекции по маломерным судам - о наличии зарегистрированных за должником водных судов, из Гостехнадзора - о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин и других видов техники.

Не содержат материалы исполнительного производства также сведений об истребовании информации из Государственной службы занятости населения о получении должником пособий или выплат.

Также не представлены суду сведения о проверке судебным приставом-исполнителем имущественного положения должника по месту его жительства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, представляется судебной коллегии необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не принял своевременных, эффективных и достаточных мер для надлежащего исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Никишиной Д.С., при вынесении постановления от 25 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства N 80751/20/61027-ИП, нарушены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, выполнены не в полном объеме, а действия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного производства, отчасти, носили формальный характер.

Вид, частота и объем исполнительных действий о решении административным ответчиком задач исполнительного производства не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты действенные, достаточные и необходимые меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сроки совершения исполнительных действий разумными не являются.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, не мотивирован должным образом, и не обоснован конкретными доказательствами, что противоречит правилам оценки доказательств, установленным ст. 84 КАС РФ.

Данный вывод суда также не соответствует нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября

2015 года. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права стороны исполнительного производства на своевременно и правильное исполнение судебного акта, признается незаконным.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, опровергает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в связи с окончанием исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при принятии решения по административному делу судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а вывода суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, что в силу п. 3 и п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 309 КАС РФ считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований ООО "Управляющая организация "РСУ-58" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства N 80751/20/61027-ИП в отношении должника Полякова К.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября

2021 года отменить.

Принять по административному делу новое решение.

Признать незаконным постановление от 25 декабря 2020 года судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Никишиной Д.С. об окончании исполнительного производства N 80751/ 20/61027-ИП от

17 сентября 2020 года в отношении должника Полякова К.В.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Сачков

Судьи И.В. Новикова

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка