Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 33а-4070/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Шулындиной С.А.,

судей Григорьевой Н.М., Астапенко С.А.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-184/2022 (УИД 47RS0014-01-2021-002194-22) по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Приозерский муниципальный район Ленинградской области" и Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 января 2022 года, которым удовлетворен административный иск Субботиной Раисы Даниловны к администрации муниципального образования "Приозерский муниципальный район Ленинградской области" о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в собственность.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., пояснения представителя административного истца - Грибуковой Л.Н., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Субботина Р.Д., являясь арендатором земельного участка площадью 427 кв.м. с кадастровым номером N N 191, расположенного по адресу: <адрес>, категория - земли населенного пункта, вид разрешенного использования: под строительство магазина, обратилась в администрацию муниципального образования "Приозерский муниципальный район Ленинградской области" с заявлением от 10 августа 2021 г. о предоставлении в собственность данного земельного участка, указав, что на нем расположено принадлежащее ей на праве собственности здание магазина площадью 193,1 кв.м. с кадастровым номером N 709.

Уведомлением от 07 сентября 2021 г. N 2119 ей отказано в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов). В указанном решении ответчик сослался на отсутствие в представленных документах, в числе которых выписка из ЕГРН на земельный участок, сведений, позволяющих установить нахождение здания на испрашиваемом в собственность земельном участке.

Полагая, что решение ответчика об отказе является незаконным, противоречащим пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, предусматривающему исключительное право граждан, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках приобрести такие участки в собственность без проведения торгов, Субботина Р.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения и обязании административного ответчика повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность земельного участка площадью 427 кв.м. с кадастровым номером N N 191, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 30.11.2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент лесного хозяйства по северо-западному федеральному округу, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, Федеральное агентство лесного хозяйства (т. 1 л.д. 204).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца - адвокат Грибукова Л.Н., действующая на основании ордера 877151 от 12.11.2021 г., настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Администрация муниципального образования "Приозерский муниципальный район Ленинградской области" в лице представителя Михалевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 28.12.2021 г., возражала относительно заявленных требований указав, что приложенные административным истцом к заявлению документы не подтверждали, что на испрашиваемом в собственность земельном участке расположен объект, принадлежащий Субботиной Р.Д. на праве собственности, а потому уполномоченный орган на основании п. 1 ст. 39.16 КАС РФ вправе был принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, так как с заявлением о предоставлении участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В суд первой инстанции Департамент лесного хозяйства по северо-западному федеральному округу, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Согласно письменного отзыва на иск, Департамент лесного хозяйства по северо-западному федеральному округу возражал против удовлетворения административного иска указывая на то, что испрашиваемый Субботиной Р.Д. в собственность земельный участок частично располагается на землях лесного фонда, площадь пересечения 87 кв.м., что следует из материалов лесоустройства. Земли лесного фонда, в силу ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, находятся в государственной собственности, ограничены в обороте и не могут предоставляться в частную собственность. Кроме того, заинтересованным лицом указано на отсутствие доказательств нахождения на испрашиваемом в собственность земельном участке каких-либо объектов недвижимого имущества (т. 2 л.д. 102-107).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 января 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено в полном объёме: оспариваемый отказ администрации муниципального образования "Приозерский муниципальный район Ленинградской области" в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N 191 признан незаконным; на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Субботиной Р.Д. о предоставлении в собственность земельного участка (т. 2 л.д. 135-142).

В апелляционной жалобе администрация МО "Приозерский муниципальный район Ленинградской области" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 167-171).

Заинтересованное лицо - Комитет по природным ресурсам Ленинградской области с решением суда первой инстанции также не согласился, подав на него апелляционную жалобу, ссылается на расположение части испрашиваемого земельного участка на землях лесного фонда (т. 2 л.д. 183-188).

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - адвокат Грибукова Л.Н., представившая ордер от 14.07.2022 г., просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы ответчика и заинтересованного лица без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 30 августа 2002 г. между администрацией МО "Приозерский муниципальный район Ленинградской области" и Субботиной Р.Д. был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 427 кв.м., под строительство и содержание магазина, расположенного по адресу: п. Сосново, ул. Вокзальная, на срок 10 лет (т. 1 л.д. 148-152).

Земельный участок с кадастровым номером N 191 (единое землепользование, состоит из двух земельных участков с кадастровыми номерами N 581 и N 580), площадью 427+/-4 кв.м, вид разрешенного использования - под строительство магазина, категория земель - земли населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет 25 января 2003 г. (т. 1 л.д. 212-213).

9 июня 2004 г. Субботиной Р.Д. отделом по архитектуре муниципального образования "Приозерский район Ленинградской области" выдано разрешение N 224 на производство работ на земельном участке в п. Сосново ул. Вокзальная по строительству одноэтажного магазина (т. 1 л.д. 175-176).

15 сентября 2011 г. на объект незавершенного строительства - магазин (степень готовности 89%) с кадастровым номером N 20905, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности административного истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 227-230).

6 июля 2012 г. здание магазина, расположенное по адресу: <адрес> поставлено на кадастровый учет под кадастровым номером N 709, площадью 193,1 кв.м. (т. 1 л.д. 221-226).

29 апреля 2013 г. между администрацией муниципального образования "Приозерский муниципальный район Ленинградской области" и Субботиной Р.Д. заключен договор аренды на срок 3 года земельного участка, площадью 427 кв.м., кадастровый номер N 191, предоставленного под строительство магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован 21 октября 2013 г. (т. 1 л.д. 162-166).

Вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2021 г. по делу N 2-193/2021 удовлетворены исковые требования Субботиной Р.Д. к администрации МО "Приозерский муниципальный район Ленинградской области" о признании права собственности на здание магазина с кадастровым номером N 709, площадью 193,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 193-198).

В представленных в суд апелляционной инстанции материалах гражданского дела N 2-193/2021 имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", где эксперт, ссылаясь на данные Технического паспорта здания, указывает на расположение здания магазина в границах выделенного под строительство магазина земельного участка.

В поданном административному ответчику 10 августа 2021 г. заявлении о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов Субботина Р.Д. указала, что на земельном участке с кадастровым номером N 191 расположен объект недвижимости (здание магазина) с кадастровым номером N 709, принадлежащий ей на праве собственности, приложила в подтверждение своих доводов документы: решение суда, которым признано право собственности на здание магазина, паспорт гражданина РФ, договор аренды земельного участка, выписку из ЕГРН на здание (т. 1 л.д. 83-93).

Уведомлением от 07 сентября 2021 года ответчик отказал в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. В уведомлении указано, что выписка из ЕГРН на здание магазина не содержит сведений о земельном участке с кадастровым номером N 191, поэтому установить привязку объекта недвижимости к земельному участку не представляется возможным. Для уточнения местоположения здания магазина Субботиной Р.Д. предложено обратиться к кадастровому инженеру с целью подготовки технического плана на здание (т. 1 л.д. 6-7).

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласующимся с закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 ноября 2021 г. N 2518-О, определение границ и площади земельного участка, предоставляемого без торгов собственникам зданий или сооружений, должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование этих объектов. Тем самым соблюдается необходимый баланс частных и публичных интересов, ограничивается произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах.

Изложенное позволяет сделать вывод, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает не только то, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением, но и то, что собственник объекта недвижимости вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о достижении истцом Субботиной Р.Д. цели, для которой ей в аренду предоставлен земельный участок.

Оснований полагать о злоупотреблении истцом процедурой приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, не имеется.

Согласно Выпискам из ЕГРН, здание магазина и испрашиваемый земельный участок расположены по одному адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 212-220, 221-230).

В связи с чем, Субботина Р.Д. как собственник здания магазина площадью 193,1 кв.м. имеет право приобрести в собственность земельный участок площадью 427 кв.м., предоставленный в аренду для строительства магазина.

Ссылки ответчика на необходимость предоставления истцом подготовленного кадастровым инженером технического плана на здание, подтверждающего нахождение здания магазина в границах испрашиваемого участка, суд находит несостоятельными.

Статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исходя из приведенных законоположений, именно административный ответчик должен был на момент принятия решения располагать доказательствами, свидетельствующими о нахождении здания магазина за пределами границ испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером N 191 и представить подобные доказательства в суд первой инстанции.

Истцом, в свою очередь, ответчику было представлено вступившее в законную силу решение Приозерского городского суда от 23.03.2021 г. как доказательство нахождения магазина на спорном участке, о чем на странице 5 указанного решения имеются соответствующие выводы суда (т. 1 л.д. 25).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки ответчика и заинтересованных лиц по делу - Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу и Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на наличие пересечения границ находящегося у Субботиной Р.Д. в аренде земельного участка с кадастровым номером N 191 с землями лесного фонда (квартал 81 Сосновского участкового лесничества Приозерского лесничества Ленинградской области) (т. 2 л.д. 102-107).

Границы испрашиваемого истцом земельного участка установлены в 2019 г. в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам проведенного межевания, что подтверждается представленными филиалом ФГБУ "ФКР Росреестра" по Ленинградской области кадастровым делом (т. 2 л.д. 24-79), согласно которого земельный участок расположен на землях населенных пунктов.

Кроме того, на наличие пересечения границ земельного участка с землями лесного фонда административный ответчик в оспариваемом отказе от 07 сентября 2021 года, не ссылался. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка является законным и обоснованным.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что при вынесении решения суд не вправе подменять органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Субботиной Р.Д. о предоставлении земельного участка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Приозерский муниципальный район Ленинградской области" и Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 18.07.2022 года.

(судья Левичева Н.С.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка