Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 33а-4069/2022

Санкт-Петербург 7 июля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Астапенко С.А.

судей Морозовой С.Г. и Шулындиной С.А.

при секретаре Кирьяновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ледовских Валерия Анатольевича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2022 года об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., представителя заинтересованного лица Международного банка Санкт-Петербурга (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Асиновского С.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Ледовских Валерий Анатольевич обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу - исполнителю Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области Жильцовой Т.С., УФССП России по Ленинградской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Жильцовой Т.С. от 29.10.2021 г. о передаче на торги арестованного имущества; обязать административного ответчика привлечь оценщика-специалиста для оценки 20 арестованных земельных участков.

В обоснование заявленных требований Ледовских В.А. указал, что оценка арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не произведена. Стоимость реализации имущества занижена, так как спустя два года с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения, существенно выросли цены на земельные участки. Кроме того, административный истец не уведомлен о постановлении о возбуждении исполнительного производства, не получал вынесенные в рамках исполнительного производства постановления, в связи с чем у Ледовских В.А. отсутствовала возможность реализовать свое право на предоставление возражений относительно стоимости арестованного имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Международный банк Санкт-Петербурга (АО) в лице конкурсного управляющего государственного корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В суде первой инстанции представитель административного истца Поляков В.Д. требования административного иска поддержал.

Представители от административных ответчиков судебного пристава - исполнителя Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области Жильцовой Т.С., УФССП России по Ленинградской области в заседание не явились, письменный отзыв не представили.

Представитель заинтересованного лица Международного банка Санкт-Петербурга (АО) в лице конкурсного управляющего государственного корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бабелюк С.Н. возражал против удовлетворения административного иска.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Ледовских В.А. отказано.

На постановленное судом решение Ледовских В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового - об удовлетворении требований. В жалобе поддерживается правовая позиция административного истца, приведенная в суде первой инстанции. Ссылаясь на положения ст. 85 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает, что судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценки, поэтому он обязан привлечь оценщика для оценки имущества, на которое обращено взыскание.

Относительно апелляционной жалобы от представителя Международного банка Санкт-Петербурга (АО) в лице конкурсного управляющего государственного корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Астахова Р.И. поступили возражения о несостоятельности её доводов и законности решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец и административные ответчики не явились. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2012 году между Банком МБСП (АО) и ООО "СПб-Нефтепродукт" заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому между Банком МБСП (АО) и ФИО9 заключен договор последующей ипотеки N от 21.08.2012. По условиям договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО9 предоставил в залог Банку МБСП (АО) двадцать земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

В связи с неисполнением ООО "СПб-Нефтепродукт" обязательств по кредитному договору, Акционерное общество Международный банк Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на заложенное имущество. Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N по иску АО "Международный банк Санкт-Петербурга" к ООО "СПб-Нефтепродукт", ФИО10, ФИО9, Ледовских В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому ФИО9 и Ледовских В.А. обязуются заключить договор купли-продажи 20 земельных участков в срок до 15.10.2018 г. Указанные земельные участки остаются в залоге у Банка МБСП (АО) до момента полного исполнения обязательств по мировому соглашению.

Земельные участки принадлежат на праве собственности Ледовских В.А.

Поскольку должниками условия мирового соглашения не исполнены, Банк МБСП (АО) обратился в суд за выдачей исполнительного листа к Ледовских В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградский области Жильцовой Т.С. от 01.10.2021 г. на основании исполнительного документа от 04.08.2021 г., выданного Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу N 2-264/2018, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Ледовских В.А. Исполнительный лист N выдан на основании определения Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга об утверждении мирового соглашения.

28.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем Жильцовой Т.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 20 земельных участков на сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жильцовой Т.С. от 29.10.2021 г. арестованное имущество передано в УФК по Санкт-Петербургу (МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по указанной в исполнительном документе стоимости.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска Ледовских В.А. суд первой инстанции исходил из того, что постановление от 29.10.2021 г. о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует закону, прав должника не нарушает.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Постановления о возбуждении исполнительного производства, о передаче арестованного имущества на торги направлены в адрес Ледовских В.А. 01.10.2021 и 30.10.2021 г., соответственно.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В данном случае начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом, в том числе на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, и не подлежит изменению судебным приставом - исполнителем.

В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 29.10.2021 г. начальная продажная стоимость объектов недвижимости, подлежащих передаче на торги, определена в размере 15 531 000 руб. исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания заложенное имущество, на основании утвержденного судом мирового соглашения, что согласуется с положениями подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы апеллянта о том, что определенная в оспариваемом постановлении цена продажи земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, судебный пристав - исполнитель перед передачей земельных участков на торги не привлек к их оценке профессионального оценщика в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Федеральный закон от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного имущества по отношению к нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве". Положения ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рассматриваемом случае правоотношений не подлежат применению.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14) при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный законом порядок передачи арестованного имущества (двадцати земельных участков) на торги, судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Иные доводы апелляционной жалобы также сомнений в правильности решения суда не вызывают и его отмену не влекут.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ледовских Валерия Анатольевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

(судья Левичева Н.С.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка