Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33а-4066/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33а-4066/2021
26 мая 2021 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,
судей Гусаровой Л.В. и Абрамчика И.М.,
при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3030/2020 по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска к Соловеенко С.С. о взыскании обязательных платежей
по апелляционной жалобе Соловеенко С.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2020 г.,
установила:
в обоснование административного иска указано, что Соловеенко С.С. владеет (владел) на праве собственности транспортными средствами, земельным участком, объектами недвижимого имущества. Поскольку в срок, указанный в налоговом уведомлении N 4765956 от 24.06.2018, налогоплательщиком сумма задолженности не погашена, налоговый орган направил в соответствии со ст. 69 НК РФ требование N 16293 от 01.02.2019, которым Соловеенко С.С. предлагалось до 12.03.2019 уплатить транспортный налог за 2015, 2017 год и пени, земельный налог за 2017 год и пени, налог на имущество физических лиц за 2017 год и пени. Однако в настоящий момент задолженность Соловеенко С.С. не погашена. Инспекцией принимались меры по взысканию задолженности путём обращения к мировому судье судебного участка N 8 Кировского района города Иркутска с заявлениями о вынесении судебного приказа. При этом вынесенный мировым судьей судебный приказ от 26.09.2019 N 2а-6698/2019 о взыскании задолженности, отменен 25.02.2020, в связи с поступлением от Соловеенко С.С. возражений относительно его исполнения. В связи с чем, ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска просила суд взыскать с Соловеенко С.С. задолженность по налогам и пени в общей сумме 147 295,86 руб., из них по транспортному налогу за 2015 год в размере 55 725 руб., по транспортному налогу за 2017 год в размере 66 750 руб., пени по транспортному налогу в размере 1 853,46 руб.; по земельному налогу за 2017 год в размере 9 821 руб., пени по земельному налогу в размере 148,63 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 12 804 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 193,77 руб. Одновременно с подачей административного иска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд административным исковым заявлением.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 5 апреля 2021 г., административный иск ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска удовлетворен. Взыскана с Соловеенко С.С. задолженность по налогам и пени в общей сумме 147 295,86 руб., из них по транспортному налогу за 2015 год в размере 55 725 руб., по транспортному налогу за 2017 год в размере 66 750 руб., пени по транспортному налогу в размере 1 853,46 руб.; по земельному налогу за 2017 год в размере 9 821 руб., пени по земельному налогу в размере 148,63 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 12 804 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 193,77 руб. Этим же решением взыскана с административного ответчика государственная пошлина в размере 4 145,92 рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что налоговый орган выставлял требования об уплате земельного налога, транспортного налога, налога на имущество физических лиц с нарушением срока, предусмотренного ст. 70 НК РФ, также с нарушение установленного ст. 48 НК РФ направлено заявление о выдаче судебного приказа, административный иск. Несмотря на соответствующую обязанность суда проверить истечение сроков принудительного взыскания налогов, суд первой инстанции уклонился от применения соответствующих сроков по заявлению административного ответчика. С кадастровой стоимостью объектов недвижимости, которая были использована при расчете налога, административный ответчик не согласен. Транспортные средства, указанные в оспариваемом решении суда административным ответчиком не использовались. Налоговый орган злоупотребил своим правом, длительное время не обращаясь в суд для взыскания недоимки по налогам, тем самым, сознательно увеличивая сумму долга и пени.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Соловеенко С.С. являлся собственником транспортных средств: (данные изъяты), период владения 4/12, (2015 год); (данные изъяты), период владения 12/12, (2015 год); (данные изъяты), период владения 12/12, (2015, 2017) (данные изъяты), период владения 12/12, (2015, 2017). Кроме того, административный ответчик является собственником недвижимости: земельный участок (кадастровый "номер изъят"), расположенный по "адрес изъят"; квартира, расположенная по "адрес изъят", кадастровый "номер изъят"; иное строение, расположенное по "адрес изъят", кадастровый "номер изъят".
В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
Согласно налоговому уведомлению N 4765956 от 24.06.2018 ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска произведен расчет транспортного налога за 2015, 2017 год в общей сумме 122 475 руб., расчет земельного налога в размере 9 821 руб. и налога на имущество физических лиц в размере 12545 руб. Налоговое уведомление N 4765956 от 24.06.2018 направлено через личный кабинет налогоплательщика, в уведомлении указано о необходимости оплатить налог в сумме 145 100 рублей до 03.12.2018.
Поскольку в указанный срок налог налогоплательщиком не был уплачен, налоговым органом Соловеенко С.С. направлено требование N 16293 от 01.02.2019 об уплате транспортного налога за 2015 и 2017 годы, земельного налога за 2017 года, налога на имущество физических лиц за 2017 год в общей сумме 145100 рублей, пени в сумме 2195,86 руб., со сроком уплаты 12.03.2019.
11.09.2019 ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска направила заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Соловеенко С.С. задолженности по уплате обязательных платежей.
26 сентября 2019 года по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска вынесен судебный приказ о взыскании с Соловеенко С.С. задолженности по налогу и пени, который отменен определением мирового судьи от 25 февраля 2020 г. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что процедура и сроки принудительного взыскания задолженности по налогам и пени налоговым органом соблюдены в части сроков направления уведомления N 4765956 от 24.06.2018, требования N 16293 от 01.02.2019, обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015, 2017 годы, налогу на имущество физических лиц за 2017 года, земельному налогу за 2017 года. При принятии решения суд восстановил пропущенный срок обращения суд с настоящим административным исковым заявлением.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.
Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
На основании пункта 3 указанной статьи требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что после отмены 25 февраля 2020 г. судебного приказа N 2а-6698/19 первоначально в Кировский районный суд г. Иркутска административный истец обратился с настоящими требованиями 06.08.2020, то есть в срок, предусмотренный законом.
Административный иск был оставлен без движения, поскольку из просительной части административного иска усматривается, что налоговый орган просит суд взыскать с Соловеенко С.С. в том числе задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 55 725 рублей. Вместе с тем, из определения об отмене судебного приказа от 25.02.2020 по административному делу N 2а-6698/2019 не следует, что судебный приказ был вынесен, в том числе отношении Соловеенко С.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год. Иных доказательств обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соловеенко С.С. задолженности по транспортному налогу за 2015 год ИФНС России по Октябрьскому округу города Иркутска не представлено.
Определением суда от 24.08.2020 административный иск был возвращен в связи с не устранением недостатков.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска от 07.09.2020 была устранена описка в судебном приказе N 2а-6698/2019.
С настоящим административным исковым заявлением в Кировский районный суд г. Иркутска ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска обратилась 15 сентября 2020 г., с пропуском предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока для подачи административного искового заявления в суд, исчисляемого со дня отмены судебного приказа - 25 февраля 2020 г., который истекал 25 августа 2020 г.
Таким образом, обстоятельства, препятствовавшие обращению с административным иском в суд, были устранены только 07.09.2020.
Выводы суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления сделаны с учетом совокупности фактических обстоятельств дела, объективно свидетельствующих о том, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленный законом срок. Налоговый орган 15 сентября 2020 г., то есть в разумный срок после возвращения административного искового заявления, вновь обратился с административным исковым заявлением в суд.
Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).
Конституция Российской Федерации, ее статья 57, обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы, что во взаимосвязи с положениями ее статей 15, 18 и 19 исключает незаконные и несправедливые фискальные платежи и подразумевает обязанность платить налоги в размере не большем, чем это предусмотрено законом, который должен определить все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, чтобы условия налогообложения обеспечивали полноту и своевременность взимания фискальных платежей с обязанных лиц и вместе с тем его правомерность. Формальная определенность и полнота элементов налогового обязательства сообразно структуре каждого налога и его экономико-правовым характеристикам гарантируют обоснованность налогообложения, позволяют обязанным лицам добросовестно платить налоги, а налоговой службе - правомерно контролировать исполнение этой обязанности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2000 года N 5-П, от 17 марта 2009 года N 5-П, от 22 июня 2009 года N 10-П, от 3 июня 2014 года N 17-П и др.).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Соловеенко С.С. не использует автомобили, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога возникает у лица, на которое автомобили зарегистрированы (пункт 1 статьи 357 НК РФ). В спорный период 2015 - 2017 гг. автомобили были зарегистрированы за Соловеенко С.С., что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями ГИБДД, соответственно плательщиком транспортного налога является Соловеенко С.С.
Доводы административного ответчика о несогласии с кадастровой стоимостью объектов недвижимости обоснованно отклонены судом при принятии решения, поскольку налоговый орган не рассчитывает кадастровую стоимость, не устанавливает и не изменяет ее. Суд правомерно учел, что кадастровая стоимость объектов недвижимости административным ответчиком не оспорена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы признаков злоупотребления административным истцом своими правами в рамках настоящего спора судебная коллегия не усматривает, так как обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей является реализацией права административного истца и прямо предусмотрено действующим законодательством.
Соответственно доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании положений налогового законодательства, ввиду чего предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
Е.Г. Бутина
Судьи
Л.В. ГусароваИ.М. Абрамчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
