Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33а-4065/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33а-4065/2021
от 31 августа 2021 года N 33а-4065/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Коничевой А.А., Цветковой Л.Ю.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Швед Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Михайлову А.А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 июля 2021 года по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области к Михайлову А.А. об установлении административного надзора.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Швед Н.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
решением Новгородского районного суда Новгородской области от <ДАТА>, в отношении Михайлова А.А. был установлен административный надзор на срок с <ДАТА> по <ДАТА>.
Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от <ДАТА> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 июня 2019 года, Михайлов А.А. осужден по части ... Уголовного кодекса Российской Федерации к ... годам ... месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Указанное преступление совершено в период нахождения Михайлова А.А. под административным надзором.
Михайлов А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, подлежит освобождению <ДАТА>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Михайлова А.А. и административных ограничений.
Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 июля 2021 года административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области удовлетворено. В отношении Михайлова А.А. установлен административный надзор на срок погашения судимости ... лет и административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы Новгородской области без разрешения органа внутренних дел; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения, ежедневно в ночное время суток с 22 часов до 6 часов следующего дня.
Срок административного надзора исчислен со дня постановки Михайлова А.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В апелляционной жалобе Михайлов А.А. выражает несогласие с установленным в отношении него срока административного надзора и административным ограничением в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания.
Представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, административный ответчик Михайлов А.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от <ДАТА> в отношении Михайлова А.А. был установлен административный надзор на срок до <ДАТА>.
Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от <ДАТА> Михайлов А.А. осужден к реальному лишению свободы, подлежит освобождению из исправительного учреждения <ДАТА>, судимость не снята и не погашена.
Таким образом, учитывая, что Михайлов А.А. в период нахождения под административным надзором совершил тяжкое преступление, за которое вновь осужден к лишению свободы, административный надзор должен быть установлен в отношении Михайлова А.А. в обязательном порядке.
Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ, с учетом статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении 8 лет, после отбытия наказания.
Удовлетворяя заявление об установлении Михайлову А.А. конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Закона N 64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.
При выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и характеризующие Михайлова А.А. данные.
Установленные судом первой инстанции административные ограничения, а также срок административного надзора не носят произвольного характера и чрезмерными не являются, а способствуют предупреждению совершения Михайловым А.А. преступлений и других противоправных деяний, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Данное положение подтверждено и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, в котором Конституционный Суд отмечает, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Таким образом, положение пункта 3 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика и совместно проживающих с ним лиц.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда и иное применение и толкование закона, тогда как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлову А.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
