Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-4064/2021

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Каракич Л.Л.,

судей Абрамчика И.М., Усовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Шаракшанова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3826/2020 по административному исковому заявлению Наймушиной Валерии Сергеевны, Андреевой Светланы Владимировны, Зуевой Оксаны Александровны к Администрации г. Иркутска о признании незаконным разрешения о вводе объекта в эксплуатацию,

по апелляционной жалобе Наймушиной Валерии Сергеевны, Андреевой Светланы Владимировны, Зуевой Оксаны Александровны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2020 г.

установила:

в обоснование административного иска указано, что 13.09.2017 комитетом по градостроительной политике Администрации г. Иркутска ООО "Норд-Вест" (вероятно имевшему ИНН 3812003473) было выдано разрешение на строительство N RU 3803000-30-07 группы жилых малоэтажных блокированных домов в микрорайоне Ершовский, площадь застройки 468 м2, количество домов 47 штук, строительный объем 42120 м3, фундаменты, стены подвала - монолитный железобетон, конструктивная схема - связевый каркас, перекрытия - сборный железобетон, наружные стены - пенобетонные блоки.

25.11.2007 комитет по градостроительной политике администрации г.Иркутска выдал ООО "Норд-Вест" разрешение на ввод в эксплуатацию N 70/80 построенного объекта группы жилых малоэтажных блокированных домов в микрорайоне Ершовский, б/с N N3А,6,6А,2ТП. В разрешении о вводе в эксплуатацию указано, что б/с 6 имеет общую площадь жилых помещений 1388,1 м2, количество этажей 3, количество квартир 17, в том числе 1-комнатных 12 шт, 2-комнатных 1 шт., 4-комантных 3 шт, более, чем 4-комнатных 1 шт.

Распоряжением председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска от 02.12.2008 N 404-02-2142/8 блок секции 6 был присвоен почтовый адрес: г. Иркутск, мкр. Ершовский, 29, при этом указано, что объект имеет 5 надземных этажей 0 подземных этажей, общую площадь квартир 1030,4 м2, кадастровый номер земельного участка Номер изъят, кадастровый номер объекта Номер изъят.

Считают, что администрация незаконно выдала разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Ершовский, 29 по следующим основаниям.

Фактические характеристики жилого многоквартирного дома N 29 мкр. Ершовский не соответствуют характеристикам, указанным в разрешении на строительство, выданном ООО "Норд Вест", дом не является малоэтажным и не является блокированным, что свидетельствует о незаконности выданного разрешения на ввод в эксплуатацию.

При этом в разрешении на ввод в эксплуатацию указано, что дом введен в эксплуатацию с тремя этажами, что не соответствует действительности, так как на момент ввода в эксплуатацию жилой дом имел пять наземных этажей (а с цокольным этажом - шесть этажей). В настоящее время жилой дом также имеет пять жилых этажей с квартирами и цокольный этаж в котором расположено все инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания квартир жилого дома; эти же помещения используются как гаражи.

ООО "Норд Вест" не представляло проектную документацию дома N 29 на государственную экспертизу, не представляло ее и при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что так же свидетельствует, что многоквартирный дом не мог быть введен в эксплуатацию.

Указывают, что при строительстве данного дома должен был осуществляться обязательный государственный надзор, который не проводился, что так же свидетельствует о незаконности ввода указанного дома в эксплуатацию.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером Номер изъят (ранее присвоенный кадастровый Номер изъят) данный земельный участок имеет вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями и дальнейшую их эксплуатацию.

Поясняют, что при регистрации права собственности на квартиры в доме N 29 представлялись договор аренды земельного участка Номер изъят от Дата изъята, который прошёл государственную регистрацию Дата изъята (по данным сайта Росреестра) или Дата изъята (согласно штампу на договоре) в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 2659 м2. Данный земельный участок к дому Номер изъят отношения не имеет, фактически дом построен на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят площадью 1316 м2, который был поставлен на кадастровый учёт Дата изъята , в договоры дольщиков были внесены изменения в отношении кадастрового номера и площади земельного участка.

Полагают, что у ООО "Норд-Вест" отсутствовали какие либо права на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000026:0126 и разрешение на строительство N RU 3803000-30-07 группы жилых малоэтажных блокированных домов в микрорайоне Ершовский, площадь застройки 468 м2, количество домов 47 штук было выдано на строительство других домов на других земельных участках. Данные обстоятельства так же свидетельствуют о незаконности оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указывают, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме N 29, следовательно, их права затрагиваются оспариваемым разрешением.

Просили суд признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Номер изъят от Дата изъята в отношении объекта капитального строительства группы жилых малоэтажных блокированных домов в микрорайоне Ершовский, б/с NN 3А, 6, 6А, 2ТП, выданное ООО "Норд-Вест" (ИНН 381003473) отделом выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, в части блок секции N 6.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.11.2020, с учётом определения об исправлении описки от 01.04.2021, в административном иске Наймушиной Валерии Сергеевны, Андреевой Светланы Владимировны, Зуевой Оксаны Александровны к администрации г. Иркутска о признании незаконным разрешения о вводе объекта в эксплуатацию Номер изъят от Дата изъята в отношении группы жилых малоэтажных блокированных домов в мкр. Ершовский, б/с N N 3А, 6, 6А, 2ТП, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Ершовский, - отказано.

Не согласившись с решением Свердловского районного суда г.Иркутска административные истцы Наймушина Валерия Сергеевна, Андреева Светлана Владимировна, Зуева Оксана Александровна подали апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указали, что изначально истцы заявили исковые требования на основании ГПК РФ. В дальнейшем определением суда от 19.11.2020 суд перешел к рассмотрению данного дела по КАС РФ. Полагают, что суд неправомерно рассмотрел дело по правилам КАС РФ, так как на основании оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на помещения в доме N 29 мкр. Ершовский г.Иркутска были зарегистрированы в собственность физических лиц.

Указывают, что суд рассмотрел дело без участия Зуевой О.А., хотя она просила рассмотрение дела отложить в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья, что привело к нарушению прав Зуевой О.А.

Савкин В.Н. интересы Зуевой О.А. в судебном процессе не представлял. Представленные в материалы дела доказательства и возражения на исковое заявление Зуевой О.А. не направлялись.

Полагают, что суд необоснованно отказал в вызове в суд и допросе в качестве свидетеля архитектора Жуковского Н.Л. и журналиста Михееву Суд неправильно определилначало течения срока для обжалования разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Считают, что срок начинает течь с момента, когда истцы фактически узнали о нарушении своих прав и свобод, а не с момента принятия оспариваемого акта. Узнали в октябре 2020 года, когда ознакомились с оспариваемым решением.

Просят решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.11.2020 по данному административному делу отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Иркутска в лице представителя Томшиной Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административных истцов, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения представителя административных истцов Наймушиной В.С., Андреевой С.В. - СавкинаВ.Н., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, объяснения представителя административного ответчика Томшиной Н.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Общие принципы организации органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Нормы глава 3 Федерального закона N 131-ФЗ содержат перечень вопросов местного значения, разрешаемые местным самоуправлением на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и внутригородских районах.

Круг полномочий, которыми обладают органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов в целях решения вопросов местного значения определен ст. 17 названного выше Федерального закона.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на орган, обладающий публичными полномочиями, совершить определенные действия должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность безусловно подлежала исполнению таким органом в рамках своих полномочий.

Из содержания оспариваемого судебного решения и материалов дела следует, что Андреева С.В. и Зуева О.А. являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: г. Иркутск, м-н Ершовский, дом 29, а истец Наймушина В.С. - нанимателем одной из квартир по договору найма, заключённому с Андреевой С.В.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 70/08 от 25.11.2008, утвержденным начальником отдела выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска Худяковой И.Ю. ООО "Норд-Вест" разрешен ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства, а именно: группы жилых малоэтажных блокированных домов в мкр. Ершовский, б/с N N 3А, 6, 5А, 2ТП, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Ершовский.

Материалами дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующим в деле, что администрация г. Иркутска является уполномоченным органом на выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

Представителем данного органа выдача оспариваемого разрешения подтверждена.

Также материалами дела подтверждается, что указанные объекты капитального строительства существуют и эксплуатируются.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что застройщиком в комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска были представлены все необходимые документы для ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о законности оспариваемого разрешения, его принятии в пределах компетенции и полномочий административного ответчика, издание оспариваемого разрешения направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности указанного органа местного самоуправления, закрепленной в ст. 12 Конституции Российской Федерации; оспариваемое разрешение связано с представлением застройщиком необходимых документов, подтверждающих соответствие объектов техническим условиям; прав административных истцов не нарушает. Кроме того, Наймушина В.С., Андреева С.В., Зуева О.А. обратились с административным исковым заявлением с пропуском установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Суд первой инстанции на основании анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств пришёл к обоснованному выводу о том, что у административного ответчика не имелось оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, поскольку застройщиком были представлены все необходимые документы, а также с учетом соответствия объекта капитального строительства требованиям градостроительной документации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции в результате оценки предоставленных в дело, в том числе истребованных дополнительных доказательств, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствовавших выдаче разрешения.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с указанными выводам суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются имеющимися доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой установлен закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые в данном случае отсутствуют и в судебном заседании установлены не были.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании не были установлены незаконность оспариваемого решения органа местного самоуправления.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что административными истцами не приведены обоснованные доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, подлежащих восстановлению, за защитой которых они обратилась в суд, допущенных административным ответчиком, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства.

Вместе с тем факт нарушения прав административных истцов является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При этом избранный административными истцами способ судебной защиты не восстановит какие-либо права истцов, поскольку само по себе оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не нарушает права и законные интересы административных истцов.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении спора в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаны на неверном толковании норм действующего права в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 8 ст. 55 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке равно как и решение уполномоченного органа о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, поскольку предметом данного спора является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное уполномоченным органом местного самоуправления, суд обоснованно разрешил спор по правилам главы 22 КАС РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела и формально определена дата нарушенного права, является необоснованным и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса).

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Согласно материалам дела оспариваемое административными истцами разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в 2008 году. Объекты недвижимости административными истцами приобретены в 2016, 2019 годах, при этом объекты не могли быть вовлечены в гражданский оборот без получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, о чем истцы не моги не знать.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка административных истцов на ответ комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска от 01.11.2019 N 945-71-4660/2019 в подтверждение довода об отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и своевременное обращение с административными исковыми требованиями в октябре 2020 г. после получения оспариваемого разрешения, поскольку из текста указанного ответа следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию конкретно испрашиваемого объекта - третьего этажа и мансардного помещения в спорном доме не выдавалось.

С выводами суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным иском и отсутствии оснований для его восстановления, судебная коллегия соглашается. При этом указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом всесторонне исследованы доказательства по делу, установлены необходимые для разрешения спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка доводам заявителей, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, не могут служить предусмотренными статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суд

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от

30 ноября 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи И.М. Абрамчик

Н.М. Усова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка