Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-4064/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-4064/2021
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.
судей
Елсукова А.Л., Никонова К.Ф.,
при секретаре
Абаскаловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Семенова Андрея Владимировича на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 17 июня 2021 года, которым Семенову А.В. отказано в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Шангиной О.С., Кузнецовой Е.В., УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату, действий по обращению взыскания на средства с заработной платы, обязании ответчика приостановить исполнительное производство N 32904/17/43024-СД.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов А.В. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Шангиной О.С., Кузнецовой Е.В. с указанным административным иском. В обоснование требований с учетом дополнений указал, что судебный пристав-исполнитель Кузнецова Е.В. постановлением от 04.05.2021 незаконно обратила взыскания на заработную плату в размере 50% по исполнительному производству N 32904/17/43024-СД. Незаконные действия лишают его средств, сумма задолженности не соответствует действительности и подлежит перерасчету. Величина прожиточного минимума, предусмотренная ст.446 ГПК РФ, обязательна к освобождению от взыскания. По его мнению изменение судебным приставом-исполнителем Шангиной О.С. размера удержаний с 50% до 10% свидетельствует о незаконности ранее вынесенного постановления. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Е.В. от 04.05.2021 по исполнительному производству N 32904/17/43024-СД и действия по обращению взыскания на заработную плату, приостановить исполнительное производство N 32904/17/43024.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, Семенов А.В. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит решение суда отменить, административный иск удовлетворить, приостановить сводное исполнительное производство на весь период его пребывания в стационаре. В обоснование жалобы указал, что суд при вынесении решения неверно применил закон, не применил закон, подлежащий применению; неверно определилобстоятельства по делу; нарушил его права; незаконно отказал в приостановлении исполнительного производства и настоящего административного дела.
Семенов А.В., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что суд нарушил нормы процессуального закона, поскольку апелляционная жалоба была им (Семеновым А.В.) представлена без копий для других участников процесса. Считал необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель УФССП России по Кировской области Шамрикова Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Суд, согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, удовлетворяет требование о признании названных постановления, действий (бездействия) незаконными только в том случае, если установит, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности этих условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными таких постановления, действий (бездействия).
В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что в рамках имеющегося в Омутнинском МРО СП УФССП России по Кировской области сводного исполнительного производства N 32904/17/43024-СД о взыскании с должника Семенова А.В. денежных средств судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Е.В. установлено место работы Семенова А.В. - УФПС Кировской области - филиал ФГУП "Почта России".
04.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах 52609,19 руб., в том числе: основной долг на сумму 43609,19 руб., исполнительский сбор в сумме 9000 руб. Размер удержаний определён в размере 50% доходов должника.
Согласно информации УФПС Кировской области АО "Почта России", предоставленной по запросу суда, 12.05.2021 в УФПС Кировской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату Семенова А.В., 24.05.2021 данное постановление было отозвано, удержания из заработной платы не производились.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шангиной О.С. от 01.06.2021 размер удержаний из дохода Семенова А.В. по постановлению от 04.05.2021 снижен до 10%.
Рассматривая административные требования Семенова А.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных в законе оснований для признания оспариваемых решений и действий должностных лиц УФССП незаконными, установив их законность и отсутствие нарушений прав административного истца.
Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 названного закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно ч.1 ст.98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Проанализировав указанные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Е.В. от 04.05.2021 по исполнительному производству N 32904/17/43024-СД об обращении взыскания на заработную плату должника и соответствующие действия судебного пристава-исполнителя закону не противоречат, прав заявителя не нарушают, постановление вынесено в пределах полномочий должностного лица, в связи с чем оснований для признания постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имелось.
Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении, соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, в связи с чем дополнительного правового анализа доводы жалобы не требуют.
Рассматривая требования Семенова А.В. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности приостановить исполнительное производство N 32904/17/43024-СД и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, указал на отсутствие у судебного пристава - исполнителя правовых оснований для приостановления исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, поскольку, как обоснованно установлено судом, каких-либо документов, подтверждающих нахождение Семенова А.В. на стационарном лечении суду не представлено, административный истец участвовал как в суде первой, так и в апелляционной инстанциях.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 38 КАС РФ.
Доводы заявителя жалобы о приостановлении производства по настоящему административному делу также подлежат отклонению.
В судебном заседании в районном суде административным истцом был поставлен вопрос о приостановлении производства по административному делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 191 КАС РФ, в соответствии с которым суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае нахождения гражданина, который является лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или в длительной служебной командировке (до возвращения такого гражданина).
Определением суда от 17 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства Семенова А.В. отказано, поскольку заявитель в лечебном учреждении не находится, принимает участие в судебном заседании.
Данный вывод суда является правильным, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.
По убеждению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, верно установил юридически значимые обстоятельства, всем доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска соответствует нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками доказана законность оспариваемых решений и действий, напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2021 года.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
