Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4063/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33а-4063/2021
от 29 июля 2021 года по делу N а-4063/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джаруллаева А.Н-К.,
судей Магомедовой З.А. и Абдулхалимове М.М.,
при секретаре Шахбанове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции ФНС по <адрес> г.Махачкалы о признании задолженности по транспортному налогу в размере 63605 руб. и пени по нему в размере 14274, 56 руб. за 2014 -2017 годы безнадежной к взысканию
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1
на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС по <адрес> г.Махачкалы о признании задолженности по транспортному налогу <.> за 2014 -2017 годы безнадежной к взысканию, в обоснование ссылаясь на то, что налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику требование об уплате налога и сбора.
В нарушение п.1 ст.70 НК РФ требований об уплате налога за 2014-2017 годы по транспортному налогу он не получал. Данные требования им были взяты при устном обращении в ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы. Согласно требованиям об уплате налога за 2014-2017 года по транспортному налогу за ним числится следующая задолженность.
По требованию N по состоянию на <дата> имеется задолженность по транспортному налогу с физического лица за 2014 и 2016 годы в размере <.>. По требованию N по состоянию на <дата> имеется задолженность по транспортному налогу с физического лица за 2015 год в размере <.> рублей. По требованию N по состоянию на <дата> имеется задолженность по транспортному налогу с физического лица за 2017 год в размере <.> рублей. Расчет пени по транспортному налогу за 2014-2017 годы составляет <.>. По всем вышеперечисленным требованиям, по которым имелась задолженность по транспортному налогу за 2014-2017 годы в размере <.> и пени в размере <.> рублей ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы о выдаче судебного приказа к мировому судье не обращалась.
Просит суд признать задолженность по транспортному налогу за 2014-2017 годы в размере <.> безнадежной к взысканию.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, постановлено:
"Административное исковое заявление ФИО1 к Инспекции ФНС по <адрес> г.Махачкалы о признании задолженности по транспортному налогу и пени за 2014-2017 года безнадежной к взысканию задолженности - удовлетворить частично.
Признать безнадежной к взысканию и подлежащей списанию суммы задолженностей по требованию N по состоянию на <дата>, по требованию N по состоянию на <дата>, пени по транспортному налогу за 2014-2017 года в <.>.
В удовлетворении остальных требований иска - отказать".
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им административных исковых требований отменить, приняв в указанной части решение об удовлетворении заявленных им административных исковых требований, утверждая о несоответствии выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушении судом норм материального права.
Возражений относительной апелляционной жалобы не поступило.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1 и административного ответчика Инспекции ФНС по <адрес> г.Махачкалы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, на основании пункта 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Между тем, материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение административного истца ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 11 часов 30 минут <дата>, судебное извещение ему не было вручено.
Из материалов дела также следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 11 часов 30 минут <дата> направлено административному истцу <дата> посредством Почты России, однако согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, указанное извещение с указанием даты и места рассмотрения дела прибыло в место вручения <дата>, и <дата> отправление было возвращено в Кировский районный суд г. Махачкалы с отметкой "возврат отправителю из-за отсутствия адресата", и возвращено отправителю (в Кировский районный суд г. Махачкалы) <дата> и <дата> получено последним, то есть на момент рассмотрения дела <дата> у суда первой инстанции не было сведений об извещении административного истца.
Как усматривается из материалов дела, отсутствуют сведения и о надлежащем извещении административного ответчика Инспекции ФНС по <адрес> г.Махачкалы о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>.
Так, в силу ст.96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
По настоящему делу Инспекция ФНС по <адрес> г.Махачкалы обладает статусом административного ответчика.
Как усматривается из имеющегося на л.д.27 ксерокопии журнала, в нем имеются помимо иных записей, следующие сведения: "Заявка 2а-1417/21 ФИО1 к ИФНС". При этом, кем именно получена указанная заявка, о чем она, является ли расписавшаяся в ее получении ФИО5, должностным лицом налогового органа либо курьером суда, ввиду отсутствия расшифровки подписи, установить не возможно.
Кроме того, налоговый орган не был надлежащим образом извещен ни по одному судебному заседанию.
Таким образом, о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, лица, участвующие в деле, надлежащим образом не извещены, в связи с чем не имели возможности реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ; суд первой инстанции при рассмотрении административного дела допустил грубое нарушение процессуального закона, чем фактически лишил их права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
При этом, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в судебном заседании <дата>, тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав указанных лиц, участвующих по делу, на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон, что привело к вынесению незаконного решения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При указанных обстоятельствах решение по делу подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.
При этом, при новом рассмотрении дела суду следует учесть следующее.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьей 70 указанного кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.
Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленные административным истцом требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком-ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы в обоснование возражений на иск было представлено решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, согласно которого с ФИО1, на основании требования N по состоянию на <дата> по транспортному налогу <.> рублей, земельный налог <.>
Следовательно, как полагает суд, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, так как требование N от <дата> реализовано налоговым органом, задолженность безнадежным признана не может быть, а в остальной части постановилтребования административного истца удовлетворить.
При этом, указал, что ответчик ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы, в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение иска не представил, доводов истца не опроверг, будучи согласно закона обязанным представления доказательств по делу.
Между тем, судом не учтено, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), что означает принятие судом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 названного Кодекса).
Судом не распределено бремя доказывания, не выяснено утрачена ли возможность административного ответчика по взысканию недоимки, в связи с этим не истребованы соответствующие сведения у административного ответчика и не выяснена его позиция по данному делу.
При этом, суд, ссылаясь на якобы поданные возражения налогового органа, которые в материалах дела отсутствуют, делает ссылку на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, в отношении которого отсутствуют сведения о его вступлении в законную силу, и которое надлежащим образом не заверено.
Таким образом, при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, проверить доводы сторон и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
