Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33а-4063/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Моисеевой О.Н., Федотовой Н.П.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

16 июля 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Филатова Эмиля Анатольевича в лице представителя по доверенности Шивидовой Елены Александровны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Филатову Эмилю Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля".

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установила:

Филатов Э.А. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ярославской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Ярославской области от 12 января 2021 года об отказе в открытии гражданину Республики <данные изъяты> въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указано, что решением УМВД России по Ярославской области от 13 сентября 2018 года Филатову Э.А. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 20 октября 2025 года на основании пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с наличием неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26 марта 2019 года указанное решение отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 5 июля 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе Филатову Э.А. в удовлетворении административного иска.

24 декабря 2020 года представитель административного истца, не оспаривая законность и обоснованность решения от 13 сентября 2018 года, обратилась в УМВД России по Ярославской области с заявлением о принятии решения об открытии въезда на территорию Российской Федерации в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были приняты во внимание и не были учтены при принятии решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 13 сентября 2018 года (наличие членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации). Согласно ответу УМВД России по Ярославской области от 12 января 2021 года <данные изъяты> оснований для открытия въезда на территорию Российской Федерации не имеется.

Административный истец полагает данное решение незаконным, поскольку имеются основания для открытия въезда. При вынесении решения УМВД России по Ярославской области от 13 сентября 2018 года не учтено состояние в браке административного истца с гражданином Российской Федерации. Кроме того, у Филатова Э.А. есть малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе от 12 января 2021 года УМВД России по Ярославской области ограничились установлением лишь формальных оснований применения закона, не исследовали и не оценили реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующее решение в отношении Филатова Э.А. необходимым и соразмерным. Это привело к избыточному ограничению прав и свобод административного истца.

Представитель административного истца Шивидова Е.А. административный иск поддержала по доводам, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика по доверенности Зайцева Ю.В. возражала против административного иска, представила отзыв на него, дала пояснения согласно отзыва. Доводы сводились к отсутствию оснований для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 13 сентября 2018 года. Все обстоятельства, в том числе наличие ребенка и брака с гражданской Российской Федерации, были учтены при рассмотрении административного дела по административному иску Филатова Э.А. об к УМВД России по Ярославской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 13 сентября 2018 года. Ответ УМВД России по Ярославской области от 12 января 2021 года является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Филатова Э.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Представитель Филатова Э.А. по доверенности Шивидова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Ярославской области по доверенности Зайцева Ю.В. возражала по требованиям, изложенным в апелляционной жалобе, пояснила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя Филатова Э.А. по доверенности Шивидову Е.А., поддержавшую требования жалобы, представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Зайцеву Ю.В., возражавшую по доводам жалобы, изучив письменные материалы настоящего дела, материалы административного дела N 2а-1742/2019, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Филатова Э.А., суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения 13 сентября 2018 года решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Филатова Э.А. и его оспаривания в суде в порядке КАС РФ обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, фактически не изменились, в связи с чем, решение УМВД России по Ярославской области от 12.01.2021 года является законным и обоснованным, принято уполномоченным лицом, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Данная норма пп. 3 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ носит императивный характер, обязывающий уполномоченные органы исполнительной власти РФ принять решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина/лица без гражданств.

Материалами дела установлено, что 13 сентября 2018 года в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Филатова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Указанное решение утверждено заместителем начальника УМВД России по Ярославской области.

Взъезд на территорию РФ Филатову Э.А. был закрыт сроком до 20 октября 2025 года. Основанием для принятия данного решения послужило наличие у Филатова Э.А. непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, Филатов Э.А. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с соответствующим административным иском.

Так, решением Кировского районного суда г. Ярославля по административному делу N 2а-1742/201 года по иску Филатова Э.А. к УМВД России по Ярославской области об отмене решения о неразрешении въезда в РФ от 26 марта 2019 года постановлено:

"Отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое 13.09.2018 года УВМ УМВД России по Ярославской области, в отношении Филатова Эмиля Анатольевича,ДД.ММ.ГГГГ".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 5 июля 2019 года данное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе Филатову Э.А. в удовлетворении административного иска. В указанном судебном акте отражено, что наличие у Филатова Э.А. супруги и ребенка, являющихся гражданами РФ, проживающих на её территории, не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

В силу ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

24 декабря 2020 года Филатов Э.А. вновь обратился в УМВД России по Ярославской области с заявлением об открытии въезда в Российскую Федерацию Филатову Э.А.. Заявление было мотивировано наличием вновь открывшихся обстоятельств, а именно, тем, что Филатов Э.А. находился в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации, постоянно проживающей на территории Российской Федерации, а после принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию родился ребенок.

Начальником УНК УМВД России по Ярославской области 12 января 2021 года было утверждено заключение проверки по результатам рассмотрения обращения, которое поддержано не было, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства не выявлены. 12 января 2021 года представителю Филатова Э.А. направлен соответствующий ответ - отказ в открытии гражданину Республики <данные изъяты> Филатову Э.А. въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы права, учитывая содержание апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 05.07.2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Филатова Э.А..

Оспариваемое Филатовым Э.А. решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства"; является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ранее истцом нарушения. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в жизнь административного истца не установлено.

Доводы административного истца, изложенные в жалобе, о факте создания семьи на территории РФ и рождении ребенка не могут быть приняты во внимание и расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку они были приняты во внимание при разрешении административного дела судами первой и второй инстанции в рамках административного дела N 2а-1742/2019, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, фактически не изменились, является верным.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а ссылки на решения судов, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

По мнению судебной коллегии, применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано насущной социальной необходимостью и служит правомерной цели защиты существующего в стране правопорядка, является пропорциональным относительно указанных ограничений.

Суждения суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Оснований полагать оспариваемое решение должностных лиц незаконным, нарушающим права заявителя, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По изложенным мотивам оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова Эмиля Анатольевича в лице представителя по доверенности Шивидовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка