Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33а-4054/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Шмидт Т.Е.,

рассмотрев частную жалобу Правительства Саратовской области на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве и замене должника по административному делу по административным исковым заявлениям Матвеевой Л.С., Тихоновой О.А., Арсентьевой Н.В., Банниковой Н.В. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Правительству Саратовской области о признании бездействия по необеспечению строительства объектов инженерной инфраструктуры к земельным участкам незаконным, возложении обязанности обеспечить строительство объектов инженерной инфраструктуры к земельным участкам.

Исследовав материалы административного дела, изучив частную жалобу, судья

установил:

Матвеева Л.С., Тихонова О.А., Арсентьева Н.В., Банникова Н.В. обратились в суд с административными исковыми заявлениями к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Правительству Саратовской области о признании бездействия по необеспечению строительства объектов инженерной инфраструктуры к земельным участкам незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2019 года административные исковые требования удовлетворены; признано незаконным бездействие Правительства Саратовской области и администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, выразившееся в неорганизации обеспечения инженерной инфраструктурой земельных участков площадью по 600 кв. м, каждый, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>", с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, принадлежащих: Матвеевой Л.С., кадастровый номер N; Тихоновой О.А. кадастровый N; Арсентьевой Н.В., кадастровый N; Банниковой Н.В., кадастровый N; на административных ответчиков возложена обязанность по осуществлению организации комплекса мер, направленных на обеспечение земельных участков, объектами инфраструктуры в соответствии с параметрами планируемого строительства систем инженерно-технического обеспечения, предусмотренными проектами планировки территории в границах указанных земельных участков, по оказанию содействия в подключении (технологическом присоединении) жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры в границах земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, к сетям инженерно-технического обеспечения за границами указанных земельных участков, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2020 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Указанное решение суда вступило в законную силу 27 февраля 2020 года.

Взыскателями получены исполнительные листы и предъявлены к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области).

16 октября 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области Рауцепп М.В. в отношении должника Правительство Саратовской области возбуждены исполнительные производства N-ИП (взыскатель Матвеева Л.С.), N-ИП (взыскатель Банникова Н.В.), N-ИП (взыскатель Арсентьева Н.В.), N-ИП (взыскатель Тихонова О.А).

16 ноября 2020 года Правительство Саратовской области обратилось в Балаковский районный суд Саратовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене должника в вышеуказанных исполнительных производствах на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области указав на то, что постановлением Правительства Саратовской области от 28 августа 2020 года N 736-П "О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 14 мая 2005 года N 168-П" к вопросам министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области отнесены обязанности, возложенные ранее указанным решением суда на Правительство Саратовской области.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Правительства Саратовской области о процессуальном правопреемстве и замене должника отказано.

Заявитель не согласился с указанным определением, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 44 КАС РФ предусматривает, что в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае если какой-либо из указанных органов либо организация, наделённая государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 11 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Закона N 229-ФЗ, статья 363 КАС РФ).

Исходя из смысла указанных положений, наряду с переходом прав в порядке правопреемства, связанного с реорганизацией либо упразднением юридического лица, а также уступкой права требования, основанием для замены публичного органа на правопреемника может также являться и перераспределение полномочий в определённой сфере правоотношений.

Проанализировав приведенные положения административного процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наряду с переходом прав в порядке правопреемства, связанного с реорганизацией либо упразднением юридического лица, а также уступкой права требования, основанием для замены публичного органа на его правопреемника может также являться и перераспределение полномочий в определённой сфере правоотношений.

При этом установив, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, ни одного из вышеназванных обстоятельств, позволяющих произвести замену стороны его правопреемником, не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Правительства Саратовской области.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Ссылка заявителя на постановление Правительства Саратовской области от 28 августа 2020 года N 736-П, которым внесены изменения в постановление от 14 марта 2005 года N 168-П, не может повлечь отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции и замену стороны в исполнительном производстве, так как из постановления не следует перераспределение обязанностей между Правительством Саратовской области и министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

Вопреки доводам жалобы, наделение министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области функциями в сфере жилищных отношений: по обеспечению во взаимодействии с органами местного самоуправления земельных участков, предоставляемых гражданам, имеющих трех и более детей, объектами инфраструктуры в соответствии с параметрами планируемого строительства систем инженерно-технического обеспечения, предусмотренными проектами планировки территории; по оказанию содействия в подключении (технологическом присоединении) жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры в границах земельного участка, предоставленного гражданам, имеющим трех и более детей, для жилищного строительства, к сетям инженерно-технического обеспечения за границами указанного земельного участка во взаимодействии с органами местного самоуправления, то есть распределение между уполномоченными органами Правительства Саратовской области функций и полномочий, не прекращает и не изменяет возникших ранее с участием Правительства гражданских правоотношений, не отменяет его ответственность, возложенную вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу <адрес> - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка