Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33а-4052/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.

судей Аршиновой Е.В., Совкича А.П.

при секретаре Мухиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" к Заводскому РОСП города Саратова, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП города Саратова Нефедовой И.И., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и по административному исковому заявлению Степанова А.В. к Заводскому РОСП города Саратова, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП города Саратова Нефедовой И.И., УФССП по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки, по апелляционной жалобе Степанова А.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 28 января 2021 года, которым в удовлетворении исков отказано.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова Нефедовой И.И., представителя УФССП России по Саратовской области Масленниковой Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Заводскому РОСП города Саратова, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП города Саратова Нефедовой И.И., УФССП по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 26 февраля 2020 года N N о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований Банк указал о несогласии с результатами оценки нежилого помещения общей площадью 158,1 кв.м, расположенного на первом надземном этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в связи с тем, что установленная оценкой ООО "Аксерли" рыночная цена объекта является существенно завышенной по сравнению с актуальной рыночной ценой.

Степанов А.В., являясь должником по исполнительному производству, в свою очередь, обратился в суд с административным иском к Заводскому РОСП города Саратова, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП города Саратова Нефедовой И.И., УФССП по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки, ссылаясь на то, что постановление о принятии результатов оценки без учета начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленной судом, является незаконным и противоречит судебному акту. Залог в Едином государственном реестре прав недвижимого имущества залогодержателем на недвижимое имущество не погашен. Кроме того, оценка нежилого помещения, произведенная оценочной компанией ООО "Аксерли", является заниженной, с результатом оценки не согласен, в связи с чем заявил требование о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки от 26 февраля 2020 года N.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 28 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Степанов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального и материального права, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения, суд не применил норму материального права исходя из обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Постановление о принятии результатов оценки без учета начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленной судом, является незаконным и противоречит решению Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 апреля 2018 года, установившего начальную продажную стоимость в размере 4 984 197 рублей 60 копеек. Судебный пристав-исполнитель незаконно принял оценку имущества, отличную от той, что установлена решением суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк указал на погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам, в связи с чем оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела ходатайств не направляли.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Заводском РОСП города Саратова находится исполнительное производство N-ИП от 05 июня 2018 года, возбужденное в отношении должника Степанова А.В., на основании исполнительного листа, выданного Красноармейским городским судом Саратовской области о взыскании с ИП Степанова А,в. В пользу ПАО Банка "ФК Открытие" задолженности по кредитному договору в сумме 3 064 173,85 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру и нежилое помещение, судом установлена начальная продажная цена нежилого помещения в сумме 4 984 197,60 рублей.

08 августа 2018 года Заводским РОСП города Саратова вынесено постановление об оценке имущества, арестованного по акту о наложении ареста от <дата>: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 158,1 кв.м.

12 октября 2018 года первые торги по реализации указанного имущества по цене 4 984 197,60 рублей не состоялись.

20 ноября 2018 года повторные торги по реализации указанного имущества по цене 4 236 567,96 рублей не состоялись в связи с отсутствием заявок.

17 декабря 2018 года взыскатель Банк направил судебному приставу-исполнителю заявление на основании статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об отказе оставить за собой нереализованное имущество, заявлено ходатайство о привлечении специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости нежилого помещения.

Для определения рыночной стоимости нежилого помещения назначен оценщик ООО "Аксерли".

В соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями УФССП России по Саратовской области ООО "Аксерли" (оценщик Фуртак А.В.) выполнен отчет N от 17 января 2020 года об определении рыночной стоимости нежилого помещения площадью 158,1 кв.м. по адресу: <адрес>, которая определена на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений в размере 3 936 800 рублей.

По результатам проведенной оценки в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26 февраля 2020 года о принятии результатов оценки.

В ходе судебного заседания по ходатайству административного истца назначена оценочная экспертиза нежилого помещения площадью 158,1 кв.м по адресу: <адрес>, проведение которой поручено ООО "Приоритет-оценка".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Приоритет-оценка" рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 158,1 кв.м, расположенного на 1 надземном этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер N, на 17 января 2020 года составляет 3 314 000 рублей, на момент проведения экспертизы - 3 286 000 рублей.

Как установлено судебной коллегией, задолженность перед взыскателем Степановым А.В. погашена в полном объеме, исполнительное производство N-ИП по предмету исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Степанову А.В., в том числе нежилое помещение, окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления об окончании исполнительного производства от 08 июня 2021 года, справками взыскателя о погашении задолженности от 20 апреля 2021 года. 08 июня 2021 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Таким образом, на день рассмотрения апелляционной жалобы с учетом погашения должником задолженности отпадает необходимость в реализации процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку аресты с имущества сняты, исполнительное производство окончено.

В связи с чем определенная в отчете рыночная стоимость не будет использована в целях реализации имущества в порядке, установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем может быть возбуждено производство по взысканию расходов, в том числе связанных с составлением отчета, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан был принять в качестве результата оценки рыночную стоимость, определенную в отчете ООО "Аксерли". С учетом изложенного доводы о не качественности составления отчета, его недостоверности правового значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем назначена оценка рыночной стоимости нежилого помещения при наличии судебного акта, которым установлена начальная продажная цена, не могут быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 6.3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08 декабря 2015 года N 0014/14, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога (ипотеки) в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге (ипотеке) прекращается (пункт 6 статья 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке). В случае прекращения залога имущества судебному приставу-исполнителю рекомендуется, не снимая арест, вернуть имущество должнику. При этом рекомендуется обеспечить обращение взыскания на указанное имущество (как не обремененное залогом) в общем порядке, предусмотренном Законом, с целью удовлетворения требований иных взыскателей.

С учетом положений Закона об ипотеке после двух несостоявшихся торгов залог прекратил свое действие, а после отказа взыскателя от принятия имущества судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил процедуру обращения взыскания на имущество в общем порядке, не принимая во внимание установленную ранее начальную продажную цену по решению суда.

Установив изложенные выше обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2020 года о принятии результатов оценки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для административного дела, выводы суда мотивированы, основаны на полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к неправильному толкованию ее автором норм действующего законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые административный истец ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Степанова А.В. в лице представителя Пешкина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка