Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-4052/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Моисеевой О.Н., Федотовой Н.П.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

22 июня 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Малякиной Ирины Анатольевны на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

"Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Малякиной Ирины Анатольевны, выраженное в неосуществлении действий в виде привлечения оценщика для оценки имущества должника Калинина Виктора Борисовича - транспортного средства МАЗ 543205-226, <данные изъяты>, арестованного 14 мая 2020 года по исполнительному производству N 37023/20/76022-ИП, возбужденному 13 апреля 2020 года - незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Малякиной Ирины Анатольевны об оценке имуществ должника N 76022/20/327979 от 22.12.2020 года незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Малякину Ирину Анатольевну восстановить нарушенное право взыскателя путем привлечения оценщика для установления рыночной стоимости заложенного имущества транспортного средства МАЗ 543205-226, <данные изъяты>.

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "Совкомбанк" к Отделению судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме".

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с указанным административным иском, в котором с учетом уточнения просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО Малякиной И.А. в части привлечения оценщика в рамках исполнительного производства N 37023/20/76022-ИП, признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника N 76022/20/327979 от 22.12.2020 года в рамках исполнительного производства N 37023/20/76022-ИП, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 37023/20/76022-ИП привлечь оценщика для оценки предмета залога транспортного средства МАЗ 543205-226, <данные изъяты>

В обоснование административного иска указано, что в производстве ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО находится исполнительное производство N 37023/20/76022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-344/2019 от 12.12.2019 года в отношении Калинина В.Б., ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство МАЗ 543205-226, <данные изъяты>.

14 мая 2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО Малякиной И.А. на указанное транспортное средство был наложен арест, предварительная оценка согласно акту ареста составила 150 000 руб.

В ходе исполнительного производства N 37023/20/76022-ИП судебным приставом - исполнителем самостоятельно произведена оценка спорного транспортного средства, о чем вынесено соответствующее постановление 22.12.2020 года N 76022/20/327979, согласно которому имущество было оценено в 400 000 руб., что находится за пределами полномочий судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, до настоящего времени судебным приставом - исполнителем оценщик не привлечен.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Калинин В.Б..

Представитель административного истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО Малякина И.А. в судебном заседании заявленные административные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагала, что ею нарушений при совершении исполнительных действий не допущено, пояснила, что начальная продажная цена транспортного средства ею была определена в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ и установлена в размере залоговой стоимости автомобиля 400000 руб.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях ПАО "Совкомбанк" отказать в полном объеме и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Малякиной И.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований Закона РФ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не привлечен оценщик для оценки транспортного средства и определения его рыночной стоимости, т.е. имеет место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, нарушающее права административного истца.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество урегулирован статьей 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 1 ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частями 4 и 5 названной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда Костромской области от 12.12.2019 года, вступившим в законную силу 02.03.2020 года, по делу N 2-344/2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к Е.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору; к Калинину В.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль МАЗ 543205-226, <данные изъяты>, принадлежащий Калинину В.Б., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

19.03.2020 года по указанному гражданскому делу взыскателю выдан исполнительный листа на принудительное исполнение судебного акта.

13.04.2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО Лобановой А.С. возбуждено исполнительное производство N 37023/20/76022-ИП на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Красносельским районным судом Костромской области N 2-344/2019 от 19.03.2020 года в отношении должника Калинина В.Б., где предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство МАЗ 543205-226, <данные изъяты>, в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк".

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Малякиной И.А. 14.05.2020 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства МАЗ 543205-226, <данные изъяты>, стоимость которого определена в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок оценки имущества в рамках исполнительного производства установлен статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Так согласно части 1 указанной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, частью 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В силу части 7 статьи 85 названного Закона оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав - исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

22.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО Малякиной И.А. вынесено постановление N 76022/20/327979 об оценке имущества должника, которым установлена стоимость транспортного средства МАЗ 543205-226, <данные изъяты> в размере 400 000 рублей. Данное постановление 24.12.2020 года было направлено в адрес ПАО "Совкомбанк" заказным письмом и получено взыскателем 12.01.2021 года.

Материалами дела подтверждается, что указанная стоимость является залоговой, согласованной между сторонами в 2017 году, при этом начальная продажная стоимость автомобиля решением Красносельского районного суда Костромской области от 12.12.2019 года не устанавливалась.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что начальная продажная цена движимого имущества должна определяться в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, является правильным.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что оценка транспортного средства должна определяться договором залога, заключенным между ПАО "Совкомбанк" и Калининым В.Б., т.к. в нем определена стоимость залогового имущества, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Само по себе согласование залоговой стоимости автомобиля на момент заключения договора не свидетельствует о согласовании факта, что указанная стоимость будет являться начальной продажной стоимостью в случае реализации автомобиля путем проведения открытых торгов.

Более того, порядок оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлен Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденного ФССП России 24.07.2013 N 01-9.

Так, согласно п. 2.1 указанных Методических рекомендаций судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества, стоимость которого по предварительной оценке не превышает 30 тыс. рублей.

Следовательно, в случае если стоимость арестованного имущества превышает 30 000 рублей, судебным приставом-исполнителем привлекается оценщик для определения рыночной стоимости имущества, чего в данном случае, сделано не было.

Учитывая положения п. 7 ч.2 ст. 85 Закона РФ "Об исполнительном производстве", предусматривающей обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований ПАО "Совкомбанк", поскольку указанная обязанность вытекает из прямого указания закона.