Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-4051/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глейкина В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области об отмене исполнительского сбора по исполнительному производству, снятии ограничений, уменьшении размера удержаний

по апелляционной жалобе административного истца Глейкина В.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2021г.,

которым в удовлетворении административного иска Глейкина В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глейкин В.А. обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что он на сайте государственных услуг в личном кабинете увидел задолженность в размере <.......> рублей и <.......> рублей исполнительского сбора по исполнительному производству NN <...>-ИП. В дальнейшем выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов - исполнителем Центрального РОСП г.Волгограда Сагитовой Э.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства NN <...>-ИП на основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от 01.06.2020 о повороте исполнения решения суда от 11.01.2019 по гражданскому делу NN <...> в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Глейкина В.А. в размере <.......> рублей. Указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, следовательно, исполнить в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, он не мог. Вместе с тем, 05.10.2020 судебным приставов- исполнителем Центрального РОСП г.Волгограда было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере <.......> рублей. Указанная сумма списана ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты и наложен арест на счета. Считает данные действия незаконными, поскольку он не был уведомлен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, является инвалидом первой группы, пенсионером и участником боевых действий, размер удержания с пенсии по инвалидности не должен превышать 50%.

Просил отменить исполнительский сбор по исполнительному производству NN <...>-ИП, возбужденному 28.08.2020; снять ограничения с банковских карт NN <...> и NN <...>; уменьшить размер удержания денежных средств с пенсии должника по исполнительному производству NN <...>-ИП, возбужденному 28.08.2020 судебным приставов - исполнителем Центрального РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области в отношении Глейкина В.А., с социальных карт NN <...> и NN <...> до 10% в месяц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Глейкин В.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального права. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда от 11.01.2019 NN <...> с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Глейкина В.А. взыскан ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области в размере <.......> рублей. Указанное решение суда исполнено и платежным поручением N 587828 от 19.07.2019 денежные средства в размере N <...> рублей перечислены на счет Глейкина В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <.......> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске Глейкину В.А. отказано.

Вступившим в законную силу определением <.......> NN <...> от 01.06.2020 произведен поворот исполнения решения Центрального <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу NN <...> в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Глейкина В.А. в размере <.......> рублей, данным определением взысканы с Глейкина В.А. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в счет казны Российской Федерации денежные средства в размере <.......> рублей.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <.......>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Сагитовой Э.А. возбуждено исполнительное производство NN <...>-ИП о взыскании с Глейкина В.А. в пользу ФССП России задолженности в размере <.......> рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства NN <...>-ИП направлена в адрес Глейкина В.А.: <адрес>, заказным почтовым отправлением (ШПИ N <...>) и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом электронного журнала исходящей корреспонденции и данными сайта ФГУП "Почта России", размещенным в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

05.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, без нарушения порядка принятия оспариваемого решения, при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Судебная коллегия считает такой вывод правильным.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, что установлено ч.17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производсьтве)

Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Согласно ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Учитывая, что направленная в адрес Глейкина В.А. копия постановления о возбуждении исполнительного производства была возвращена 27.09.2020 в связи с истечением срока хранения, как не востребованная истцом, с учетом правил об исчислении сроков в исполнительном производстве, определенных ст. 15 Закона об исполнительном производстве, датой окончания срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного производства, являлось 03.10.2020. Следовательно, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2020 является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований о снятии ограничений с банковских карт и уменьшении размера удержания денежных средств до 10%, суд, применив положения ст. 37 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место разрешение вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что в этой части судом неправильно применены нормы материального права, вместе с тем основания для удовлетворения требований отсутствуют в связи со следующим.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии в собственности должника имущества, в том числе банки, ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Росреестр, органы статистики, занятости населения, учреждения Пенсионного фонда, налоговые органы.

В силу ст. 96 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2020 обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% ежемесячно.

Частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, положения Закона об исполнительном производстве позволяют обращать взыскание на пенсию за исключением указанных выше видов с производством удержаний в размере до 50% пенсии при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

Однако доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, в материалы дела должником не представлено.

Между тем, Глейкин В.А., как должник по исполнительному производству, не лишен права заявить судебному приставу-исполнителю ходатайство о снижении размера удержаний с предоставлением соответствующих доказательств.

Сведения о наличии имущества, на которое возможно обратить взыскание, представить которые предложено судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, должником Глейкиным В.А. представлены не были. И в рамках настоящего дела административный истец на них не ссылался.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Довод жалобы о неполучении административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства несостоятелен к отмене решения, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод подателя жалобы о заинтересованности судьи в принятии решения в пользу УФССП по Волгоградской области является голословным.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приводится, основания для отмены правильного по существу судебного акта судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Глейкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка