Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33а-4051/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Красулина Василия Викторовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованное лицо: администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ведущий специалист-эксперт Управления Росреестра по Ростовской области Заярная С.В., МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, об оспаривании действий (решения) об отказе в учете изменений объекта недвижимости, по апелляционной жалобе Красулина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Красулин В.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .... Ранее земельный участок находился в собственности Минобороны РФ в составе земель совхоза СКВО.

Как указал административный истец, он и иные лица получили в пользование эти земли для целей личного пользования и индивидуального строительства. В последующем земли были переданы г. Ростову-на-Дону. В связи с тем, что при передаче в муниципальную собственность были выявлены пробелы в оформлении прав на земли и строения у многих жителей бывшего совхоза СКВО, в 2005 г. собственники обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на земельные участки и жилые дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2005 года по делу 2-4674/05 за Красулиным В.В. признано право собственности на земельный участок, площадью 1522 кв.м, расположенный в ... по адресу: ..., и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 241,5 кв.м.

Этим же решением суда признаны права на земельные участки и жилые дома еще семерых жителей бывшего совхоза СКВО. При этом, в ходе рассмотрения дела судом были назначены технические работы для определения границ участков и создания технических паспортов на жилые дома. Работы выполнены МУПТИиОН Администрации г. Ростова-на-Дону.

Как указал административный истец, после вступления судебного решения в законную силу, при получении документов из суда и из МУПТИиОН, он обнаружил, что в техническом плане имеется ошибка - инженер не внес сведения о помещении в цокольном этаже дома.

Из ответа МУПТИиОН от 19 июля 2007 года N 3567 следует, что имела место техническая ошибка, которая заключалась в том, что при первичной инвентаризации и подготовке технического паспорта на домовладение по адресу: ..., исполнителем МУПТИиОН пропущены помещения, находящиеся в цокольном этаже литер "А", а именно: помещение N 10 - кухня и N 11 - кладовая. Кроме того, согласно данному ответу ошибка, допущенная в 2005 году, исправлена, подготовлен новый технический паспорт, на домовладение по адресу: ..., соответствующий фактическому состоянию объекта, в котором площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) жилого дома литер "А" составила - 278,0 кв.м, в том числе общая площадь - 278,0 кв.м, жилая - 96,4 кв.м, подсобная 181,6 кв.м.

Аналогичный ответ о наличии ошибки в виде пропуска помещений, содержится в ответе администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года N 59.25.02/61.

Административный истец обращает внимание, что ему выдана справка МУПТИиОН от 03 марта 2020 года N 1250368, условный N 3589/72, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, содержащая информацию о том, что изменение площади жилого дома литер "А" произошло за счет ранее допущенной арифметической ошибки.

17 марта 2020 года Красулин В.В. обратился к административному ответчику путем подачи заявления через МФЦ г. Ростова-на-Дону об исправлении ошибки (внесении изменений) в ЕГРН о действительной площади и конфигурации принадлежащего ему жилого дома, представив новый технический паспорт с исправленными ошибками.

Однако, как утверждает административный истец, в апреле 2020 года он получил уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 24 марта 2020 года N 61-0-1-236/3403/2020-4453, в котором указано о необходимости направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, а также документы, предусмотренные частью 16 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ (технический план).

После получения уведомления, Красулин В.В. 06 июня 2020 года представил административному ответчику информацию из администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, справку из МУПИиОН Администрации г Ростова-на-Дону о том, что в 2005 году имела место техническая ошибка.

Однако административный ответчик не посчитал представленные документы доказательством ошибки и отказался вносить изменения в реестр, о чем уведомил Красулина В.В. отказом от 23 июня 2020 года N 61/006/20-32650, основанием для которого явилось неустранение причины, препятствующей осуществлению регистрации права собственности, а именно - непредставление вышеуказанных документов.

Административный истец, считая данный отказ незаконным, ссылается на то, что им были представлены все документы, указывающие, что при изготовлении первичного техпаспорта в 2005 году была допущена техническая ошибка, которая, по мнению административного истца, может быть устранена внесением изменений в существующие технические данные, содержащиеся в ЕГРН.

Какие-либо строительные работы после признания права собственности не проводились.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным решение от 23 июня 2020 года N 61/006/20-326502 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости и возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обязанность внести изменения объекта недвижимости согласно техническому плану здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства N б/н от 17 марта 2020 года в отношении жилого дома по адресу: ..., кадастровый номер ....

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Красулину В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Красулин В.В., считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, повторно ссылаясь на то, что имеет место техническая ошибка, а не спор о праве, как ошибочно полагает суд первой инстанции.

На указанную жалобу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поданы возражения, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца Красулина В.В. - Скловский И.К., действующий на основании доверенности от 09 сентября 2020 года, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Козлов А.Г., действующий на основании доверенности от 09 декабря 2020 года, просил в удовлетворении жалобы Красулина В.В. отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Красулина В.В., заинтересованных лиц: администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ведущего специалиста-эксперта Управления Росреестра по Ростовской области Заярной С.В., МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Красулина В.В. - Скловского И.К., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Козлова А.Г., судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Красулиным В.В. требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного ответчика законных оснований для внесения сведений в ЕГРН на основании представленных административным истцом документов, полагая, при этом, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 49 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости).

Согласно ст. 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2005 года за Красулиным В.В. признано право собственности на земельный участок, площадью 1522 кв.м, расположенный в ... и жилой дом, общей площадью 241,5 кв.м, находящийся на данном земельном участке.

В соответствии с ответом МУПТИ и ОН на заявление Красулина В.В. от 19 июля 2007 года сообщено, что при первичной инвентаризации и подготовке технического паспорта на домовладение по адресу: ..., исполнителем МУПТИиОН пропущены помещения, находящиеся в цокольном этаже литер "А", а именно: помещение N 10 - кухня и N 11 - кладовая. Ошибка, допущенная в 2005 году, исправлена, подготовлен новый технический паспорт на домовладение по адресу: ..., соответствующий фактическому состоянию объекта, в котором площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) жилого дома литер "А" составила - 278,0 кв.м, в том числе общая площадь - 278,0 кв.м, жилая - 96.4 кв.м, подсобная 181,6 кв.м.

В соответствии с ответом администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года сообщено, что технический паспорт МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2007 года не содержит сведений об отсутствии разрешительных документов на строительство жилого дома литер "А" по адресу: .... Общая площадь всех частей здания жилого дома литер "А" составляет 278,0 кв.м, жилая площадь 96,4 кв.м. Согласно письму МУПТИ и ОН при первичной инвентаризации и подготовке технического паспорта были пропущены помещения, находящиеся в цокольном этаже жилого дома литер "А".

В справке МУПТИ и ОН от 03 марта 2020 года содержится информация о том, что по данным МУПТИ и ОН на 25 июля 2007 года по адресу: ..., изменение площади жилого дома литер "А" произошло за счет ранее допущенной арифметической ошибки, а именно не были включены в общую площадь жилого дома площади комнаты NN 10, 11, расположенные в цокольном этаже. Общая площадь жилого дома составляет 278,0 кв.м, в том числе жилой 96,4 кв.м.

Установлено, что 17 марта 2020 года Красулин В.В. через МФЦ г. Ростова-на-Дону обратился с заявлением об исправлении ошибки (внесении изменений) в ЕГРН о действительной площади и конфигурации принадлежащего ему жилого дома с приложенными к нему документами.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Ростовской области от 24 марта 2020 года с указанной даты приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации права в отношении здания, расположенного по адресу: ..., поскольку в соответствии с представленным техническим планом от 03 марта 2020 года выявлено, что ранее была допущена ошибка при подсчете общей площади объекта, а именно - не были включены комнаты NN 10, 11, расположенные на цокольном этаже, в связи с чем площадь меняется с 241,5 кв.м на 278 кв.м, тогда как в распоряжении Управления имеются сведения, что площадь составляет 241,5 кв.м.

При этом, регистрирующим органом указано на необходимость направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, а также документы, предусмотренные частью 16 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ (технический план).

В последующем на основании статьи 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", в связи с неустранением препятствий, послуживших основанием для приостановления осуществления учетно-регистрационных действий, государственным регистратором прав 23 июня 2020 года принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Судебная коллегия, полагая, что указанное решение является незаконным, исходит из следующего.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Главой 7 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" регламентируется порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из п. 1 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В п. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В рассматриваемом случае позиция регистрирующего органа, приостановившего осуществление действий по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации права в отношении здания, расположенного по адресу: ... по сути сводится к выводам о произведенной Красулиным В.В. реконструкции объекта недвижимости, в результате которого увеличилась его площадь.

В то же время, данные выводы нельзя признать правомерными, поскольку достоверно установлено, что при первичной инвентаризации и подготовке технического паспорта на домовладение по адресу: ..., исполнителем МУПТИиОН были пропущены помещения, находящиеся в цокольном этаже литер "А", а именно: помещение N 10 - кухня и N 11 - кладовая.

Данная ошибка, допущенная в 2005 году, исправлена, подготовлен новый технический паспорт на домовладение по адресу: ..., соответствующий фактическому состоянию объекта, в котором площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) жилого дома литер "А" составила - 278,0 кв.м, в том числе общая площадь - 278,0 кв.м, жилая - 96,4 кв.м, подсобная 181,6 кв.м.

Доказательств того, что Красулиным В.В. проводились какие-либо работы по реконструкции объекта недвижимости, следствием чего явилось увеличение площади здания, в материалы дела не представлено и судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что объект недвижимого имущества, поставлен на кадастровый учет, представленными документами достоверно установлено наличие технической ошибки в площади домовладения и в опровержение данных обстоятельств публичным органом доказательств не представлено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.