Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4049/2021
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-4049/2021
Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу Горбунова Николая Николаевича на определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 марта 2021 года,
установил:
Горбунов Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, бездействия начальника отряда N 6 федерального казенного учреждения Исправительная колония N 21 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области.
Определением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 марта 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, Горбунову Н.Н. предложено устранить указанные в определении судьи недостатки.
В частной жалобе Горбунов Н.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи. Указывает, что в подтверждение невозможности уплатить государственную пошлину при подаче административного иска в суд им одновременно с административным иском было представлено мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в котором указано на то, что должностные лица исправительного учреждения чинят препятствия в оплате государственной пошлины на протяжении длительного времени. Также в административном исковом заявлении указано место пребывания административного истца, что не противоречит требованиям статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.
Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя административное исковое заявление Горбунова Н.Н. без движения, судья суда первой инстанции указал в мотивировочной части определения на необходимость указания в административном исковом заявлении адреса места жительства административного истца, а также предоставления им документа, подтверждающего уплату государственной пошлины либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с выводами судьи суда первой инстанции о наличии оснований для оставления административного иска без движения.
Требования, которым должно соответствовать административное исковое заявление, предусмотрены статьями 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Действительно, в соответствии со статьей 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, место жительства административного истца или место его пребывания.
В административном исковом заявлении Горбуновым Н.Н. указано место его пребывания - федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 21 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, в связи с чем оснований для оставления административного искового заявления по указанному судьей основанию не имелось.
Кроме того, представленные суду материалы свидетельствуют о том, что при подаче административного искового заявления Горбуновым Н.Н. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в котором административный истец приводит доводы в подтверждение заявленного ходатайства, излагает обстоятельства, препятствующие ему оплатить государственную пошлину, к ходатайству приложены доказательства.
Соответствующее ходатайство административного истца судьей не разрешено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, указанные в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствовали разрешению вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины, как о том ходатайствовал административный истец.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в резолютивной части определения судьи конкретные недостатки, препятствующие принятию административного искового заявления к производству суда, не указаны.
При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 марта 2021 года отменить.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
