Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33а-4044/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.

судей Багаутдиновой А.Р.

Субхангулова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан к Фарукшину Ромео Альбертовичу о взыскании страховых взносов и пени по апелляционной жалобе Фарукшина Ромео Альбертовича на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан обратилась в суд с приведенным административным исковым заявлением, указав в обоснование на то, что Фарукшин Р.А., будучи плательщиком страховых взносов и налогов, имеет задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование и пени по ним, пени по транспортному и земельному налогам. Требования об уплате недоимки по налогам и сборам, а также пени, направленные в адрес Фарукшина Р.А., оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, налоговый орган просил взыскать с Фарукшина Р.А. задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетный период 2018 года в размере 5 840 рублей, пени - 13,58 рублей; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетный период 2018 года в размере 26 545 рублей, пени - 61,72 рублей; пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 130,92 рублей; пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в сумме 1,22 рублей.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года постановлено: административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан к Фарукшину Р.А. о взыскании страховых взносов и пени удовлетворить.

Взыскать с Фарукшина Р.А., ИНН N..., в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан недоимку по страховым взносам и пени на общую сумму 32 592,44 рублей, из которых:

1) страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в размере 5840 рублей, пени в размере 13,58 рублей;

2) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 26 545 рублей, пени в размере 61,72 рублей;

3) пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 130,92 рублей;

4) пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 1,22 рублей.

Взыскать с Фарукшина Р.А., ИНН N..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 177,77 рублей.

В апелляционной жалобе Фарукшин Р.А. просит решение суда отменить в части взыскания страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, указывая на то, что 11 апреля 2018 года в отношении него было возбуждено уголовное дело, и он был задержан в порядке, установленном статьями 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 12 апреля 2018 года судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 19 апреля 2018 года судом апелляционной инстанции изменена на домашний арест. В последующем срок содержания его под домашним арестом неоднократно продевался.

В связи с избранием в отношении него домашнего ареста судом ему был установлен ряд ограничений:

- запрещено покидать жилище за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа, а также за исключением случаев вызова в органы следствия и суда;

- запрещено менять место проживания без разрешения следователя;

- разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста для прогулки в течение 2 часов в день три раза в неделю в дневное время (с 6 до 22 часов по местному времени) по согласованию с органом, осуществляющим контроль за исполнением меры пресечения;

- запрещено общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, без разрешения следователя или суда;

- запрещено общаться с лицами, не проживающими с ним совместно, за исключением его защитников, следователя, суда, а также должностных лиц правоохранительных органов, контролирующего органа и иных лиц, принимающих участие в процессуальных действиях, осуществляемых по решению следователя или суда с участием Фарукшина Р.А. во время их производства;

- запрещено вести переговоры, отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы;

- запрещено вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

В связи с этим он был лишен возможности обратиться в Совет Адвокатской палаты Республики Башкортостан с заявлением о приостановлении статуса адвоката в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Адвокатская деятельность не является предпринимательской, в связи с чем суд первой инстанции при принятии решения ошибочно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 211-О.

Вопреки выводам суда, у него отсутствовала возможность оформления доверенности на представительство его интересов в целях приостановления статуса адвоката, а полномочия его защитника были ограничены производством по уголовному делу.

При этом, пункт 9 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет обвиняемому право с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности. Однако указанная норма не предусматривает возможности удостоверения доверенности на представление интересов в сфере адвокатской деятельности.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика - адвоката Фархетдинова Д.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Исходя из положений пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации указанные плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта.

Также плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

В силу пункта 7 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6-8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также за периоды, в которых приостановлен статус адвоката и в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов.

В соответствии с абзацем 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фарукшин Р.А. в период с 25 декабря 2012 года по 20 ноября 2019 года имел статус адвоката.

В связи с тем, что ответчик не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за расчетный период 2018 года, налоговым органом были начислены пени.

Кроме того, Фарукшину Р.А. в 2018 году принадлежали транспортные средства марки Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак N..., и CFMOTO X5, государственный регистрационный знак N..., а также земельные участки, расположенные по адресам: адрес

29 августа 2018 года в адрес Фарукшина Р.А. направлен налоговое уведомление N N... о необходимости уплаты транспортного и земельного налогов за 2017 год.

В связи с неуплатой сумм налогов в установленные сроки налоговым органом начислены пени и 26 февраля 2019 года в адрес ответчика направлено требование N 9121 об уплате в срок до 25 марта 2019 гола транспортного и земельного налогов и пени, а также требование N 15939 об уплате в срок до 02 апреля 2019 года страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, а также пени.

По заявлению административного истца мировым судьей судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан 02 сентября 2019 года в установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок вынесен судебный приказ о взыскании с Фарукшина Р.А. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 16 января 2020 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Фарукшина Р.А. возражениями относительно порядка его исполнения.

Настоящее административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан подано в суд 11 июня 2020 года, то есть в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что в 2018 году ответчик был зарегистрирован в качестве адвоката, а также являлся собственником транспортных средств и земельных участков. Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан направляла Фарукшину Р.А. налоговое уведомление и требования об уплате страховых взносов, транспортного, земельного налога и пени, однако в установленный срок задолженность административным ответчиком не погашена, срок для взыскания такой задолженности истцом не пропущен.

Отвергая доводы ответчика о неосуществлении им в 2018 году адвокатской деятельности по причине избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, суд, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12 мая 2005 года N 211-О и 12 апреля 2005 года N 164-О, и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что нахождение Фарукшина Р.А. под домашним арестом не может расцениваться в качестве случая исключительного (экстраординарного) характера, не позволившего ему своевременно обратиться с заявлением о прекращении адвокатской деятельности. Находясь под домашним арестом, административный ответчик имел право на оформление доверенности на представительство его интересов иному лицу, в том числе своему защитнику, и мог инициировать процедуру прекращения статуса адвоката. Перечень оснований для освобождения плательщиков от уплаты страховых взносов установлен главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а приведенные ответчиком обстоятельства в данный перечень не входят.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что ответчиком в силу части 8 статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимались какие-либо меры к изменению установленных в отношении него запретов в целях принятия мер по приостановлению его статуса адвоката либо к получению у контролирующего органа, исполнявшего меру пресечения в виде домашнего ареста, разрешения на оформление доверенности представителю в указанных целях и в выдаче указанного разрешения Фарукшину Р.А. было отказано.

Таким образом, в отсутствие со стороны ответчика, осуществлявшего юридическую деятельность на профессиональной основе и обладающего необходимыми юридическими познаниями, каких-либо мер, направленных на приостановление его статуса адвоката, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания факта нахождения Фарукшина Р.А. под домашним арестом в качестве непреодолимого обстоятельства, не позволившего ответчику в установленном порядке своевременно приостановить имеющийся у него статус адвоката.

Доводы представителя ответчика о том, что до внесения в марте 2020 года изменений в статью 16 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" заключение под стражу не являлось основанием для приостановления статуса адвоката, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что административный ответчик обращался в установленном законом порядке в совет адвокатской палаты с заявлением о приостановлении его деятельности и в этом ему было отказано по причине отсутствия для этого правовых оснований со ссылкой на статью 16 вышеуказанного Федерального закона в прежней редакции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.