Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-4042/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Волкова А. Е.,

судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,

при секретаре Калининой Д. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бургардт А. Э. к заместителю прокурора Кондинского района, прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа - Югре о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения обращения,

по апелляционной жалобе Бургардт А. Э. на решение Кондинского районного суда от 25 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано,

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения административного истца Бургардт А. Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Обухова Р. В., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Бургардт А. Э. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие заместителя прокурора Кондинского района, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращения.

В обоснование административного искового заявления указала, что 29 октября 2020 года она обратилась в прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об осуществлении проверки законности действий акционерного общества "Ипотечное агентство Югры", администрации сельского поселения Половинка и принятии мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц администрации сельского поселения Половинка, превысивших должностные полномочия, осуществляющих издание фиктивных документов и тем самым нарушивших законное право административного истца на получение мер государственной поддержки.

В нарушение 30-дневного срока, установленного для рассмотрения обращения гражданина Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, истцу 7 декабря 2020 года посредством электронной почты прокуратурой Кондинского района был направлен ответ от 2 декабря 2020 года за подписью заместителя прокурора Кондинского района.

Из ответа следует, что заместитель прокурора не обеспечил проведение надлежащей проверки по всем доводам ее жалобы, не дал полного всестороннего ответа на ее вопросы, не дал правовой оценки законности действиям администрации сельского поселения Половинка, заключившей договор социального найма с включением административного истца и ее дочери в состав семьи дяди Хомякова М. М., ограничившись ссылкой на то, что ее вопрос будет решен в судебном порядке. Прокуратурой не дана оценка бездействию администрации сельского поселения при расселении аварийного дома. Таким образом, ни один вопрос, изложенный в заявлении административного истца, заместителем прокурора Кондинского района не разрешен, проверка по всем доводам заявления не проведена. Направленный ответ в нарушение пункта 6.5 инструкции не мотивирован, оценка доводам обращения не дана, отказ в его удовлетворении не обоснован. Ответ на обращение, в нарушение статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, невозможно расценить как отказ в удовлетворении жалобы по существу, что расценивает как бездействие, выраженное в не рассмотрении всех действующих норм жилищного законодательства, относящегося к процедуре заключения договоров социального найма при предоставлении жилых помещений в связи со сносом аварийного дома, направлении необъективного, немотивированного ответа за пределами установленных законом сроков рассмотрения обращений и бездействие, выразившееся в неосуществлении прокурорского надзора.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие административного истца извещенного о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков Уруймагова Е. Н. с административным исковым заявлением не согласилась.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Бургардт А. Э. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела не доказаны, не дана оценка всем доказательствам административного истца, имеющимся в материалах дела, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Суд безосновательно не принял ее доказательства, подтверждающие позднее направление ответа на ее обращение, не опровергнув их, не оценив в совокупности с другими, положив в основу неизвестное доказательство административного ответчика, нарушил принцип равноправия сторон.

Не учел, что в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в органах прокуратуры и организациях прокуратуры Российской Федерации, ответ должен был быть направлен в форме электронного документа, с соответствующими реквизитами, подписанный электронной подписью. Письменных доказательств соблюдения Инструкции не представлено. Судом по собственной инициативе для установления обстоятельств по делу материалы надзорного (наблюдательного) дела не истребованы.

Не учтено, что в нарушение пункта 5.4 Инструкции прокурор Кондинского района не извещал ее о проведении проверки по обращению в течение всего срока его рассмотрения.

Суд при вынесении решения не применил Федеральный закон N 59-ФЗ, Инструкцию, согласно которым должно быть обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, чего прокуратурой сделано не было. Обращение не является разрешенным, так как в нарушении пункта 6.1 Инструкции не были рассмотрены все поставленные в нем вопросы, не приняты необходимые меры и не дан исчерпывающий ответ.

Оспариваемый ответ нарушает ее право на объективное, полное и всестороннее рассмотрение ее обращения органами прокуратуры, в соответствии с установленными требованиями Федерального закона N 59-ФЗ и Инструкции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указывает на законность и обоснованность решения суда.

Факт и дата направления письма по электронной почте подтверждается сведениями папки "Отправленные" электронной почты отправителя.

Прокуратурой района по запросу суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству были представлены копии материалов надзорного (наблюдательного) производства, в числе которых содержатся распечатки из папки "отправленные" электронной почты прокуратуры Кондинского района, а также скриншот отправленной почты за 2 декабря 2020 года на адрес заявителя.

Доводы заявителя относительно не выяснения причин повторной отправки 7 декабря 2020 года ответа, о нарушении заместителем прокурора пунктов 13.4, 13.5, 13.6 Инструкции по делопроизводству ранее не заявлялись и не являлись предметом оценки суда. При этом, они являются не состоятельными, поскольку распространяются на электронные документы, созданные в автоматизированном информационном комплексе единой системы информационно-документационного обеспечения надзорного производства органов прокуратуры - АИК "Надзор". На момент регистрации обращения Бургардт А. Э. и его разрешения прокуратура Кондинского района не была обеспечена программой АИК "Надзор" и не осуществляла электронного документооборота в указанной системе.

Пункт 5.4 Инструкции не применяется при рассмотрении обращении граждан. Уведомление заявителя о проведении проверки законодательством не предусмотрено. Суд обосновано с учетом материалов дела пришел к выводу об отсутствии бездействия заместителя прокурора при рассмотрении обращения заявителя.

Административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного ответчика заместителя прокурора Кондинского района Скрынникова А. С., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела (дата) года Бургардт А. Э. обратилась с заявлением о нарушении жилищного законодательства в прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в котором просила: осуществить проверку законности действий акционерного общества "Ипотечное агентство Югры"; запросить в администрации сельского поселения Половинка документы, на основании которых был заключен договор (решение администрации о распределении жилого помещения ее дяде и ей с дочерью, списки очередности о предоставлении жилых помещений по договору социального найма и решение об исключении ее из указанного списка очередности в связи с предоставлением по договору социального найма спорного жилого помещения), технический паспорт спорного жилого помещения, документы на основании которых, спорное жилое помещение введено в эксплуатацию, а также иные юридически значимые документы; оценить законность действий на основании вышеуказанных документов администрации сельского поселения Половинка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; принять меры по пресечению нарушения ее прав, привлечению к ответственности лиц их нарушивших, а именно: принять меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц сельского поселения Половинка, превысивших должностные полномочия, осуществивших издание фиктивных документов и тем самым нарушивших ее законное право на получение мер государственной поддержки.

2 ноября 2020 года начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции обращение Бургардт А. Э. в части доводов незаконности включения Бургардт А. Э. и ее дочери Мухановой Е. И. в договор социального найма жилого помещения от (дата) года N (номер) и исключения из него, было направлено в прокуратуру Кондинского района, где было зарегистрировано (дата)(том. 2 л.д.8).

(дата) года заместителем прокурора Кондинского района Скрынниковым А. С. принято решение о проведении проверки по обращению, в срок с 20 ноября 2020 года по 2 декабря 2020 года. Проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора Кондинского района Новоселову Д. Н. Запросом истребованы из администрации сельского поселения Половинка информация и документы.

По результатам проведенной проверки (дата) года старшим помощником прокурора района Новоселовым Д. Н. составлен акт проверки, согласно которому нарушений законов, относящихся к предмету проверки, не выявлено. Заместителем прокурора Кондинского района Скрынниковым А. С. подписан ответ на обращение Бургардт А. Э., направленный 2 декабря 2020 года посредством электронной почты заявителю. Направление ответа 2 декабря 2020 года подтверждается распечаткой из папки "Отправленные" электронной почты прокуратуры Кондинского района (адрес): кому: (адрес); тема: ответ на обращение; получено: 2 декабря 2020 года, 18:25; создано: 2 декабря 2020 года; размер 448кб, а также скриншотом отправленной почты за 2 декабря 2020 года на адрес заявителя, согласно которому от прокуратуры Кондинского района на электронный адрес заявителя написано 2 декабря 2020 года, тема: ответ на обращение, папка отправленные/Прокуратура Кондинского района.

Из направленного ответа следует, что согласно договору социального найма от 1 марта 2012 года, заключенному с Хомяковым М. Г. и дополнительным соглашением к нему в жилое помещение сельского поселения (адрес), совместно с нанимателем в жилое помещение вселены административный истец, ее дочь, Хомякова О. М., Хомяков М. М., Ульман Н. М.

После сноса дома с Хомяковым М. Г. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного в сельском (адрес)

В дальнейшем (дата) года с Хомяковым М. Г. заключен договор социального найма N (номер) жилого помещения, (адрес), согласно которому совместно с нанимателем в квартиру вселены административный истец, ее дочь, Хомякова О. М., Ульман Н. М.

Административный истец и ее дочь включены в договор социального найма в соответствии с нормами жилищного законодательства. Соответствующие сведения о изменении места жительства и нежелании быть включенными в состав членов семьи Хомякова М. М. при заключении договора административный истец в администрацию села Половинка не предоставляла, наниматель при его подписании не уведомлял администрацию, что административный истец с дочерью добровольно выехали из квартиры. Основанием для включения административного истца с дочерью в договор послужила имеющаяся постоянная регистрация по данному адресу на момент его заключения.

В связи с поступившими в адрес села Половинка документами о снятии административного истца с дочерью с регистрационного учета и регистрации по новому месту жительства, (дата) года дополнительным соглашением административный истец с дочерью были исключены из состава членов семьи Хомякова М. Г. указанного договора.

Также указывается на то, что оценка правомерности действий администрации будет дана судом по направленному административным истцом (дата) года исковому заявлению в Кондинский районный суд по оспариванию действий администрации сельского поселения Половинка по включению административного истца с дочерью и исключению их из договора социального найма от (дата) года N (номер) и соответственно на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца было рассмотрено в соответствии с требованиями законодательства, на заявление подготовлен обоснованный и мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, оспариваемого бездействия должностным лицом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда первой инстанции.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд(п.1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством(п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом(п. 3). Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения(п. 4). Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются(п.5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как видно из материалов дела, оспариваемого ответа на обращение, он соответствует установленным требованиям закона, Инструкции, является достаточно обоснованным и мотивированным, по поставленным, значимым для принятия прокурором соответствующего решения в заявлении административного истца вопросам.

Нарушение сроков рассмотрения заявления не установлено. Доводы заявителя и представленные ею доказательства о получении ответа 7 декабря 2020 года не опровергают доказательства, указанные выше, представленные административным ответчиком.

Фактическое несогласие административного истца с ответом административного ответчика не может служить основанием для признания оспариваемого ответа незаконным, указанием на наличие бездействия со стороны должностного лица, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения обращения и как средством восстановления прав, обязания прокуратуры повторно рассмотреть заявление, вплоть до принятия по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется ему верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Оспариваемый ответ содержит указание на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования и дальнейшую защиту заявителем своих предполагаемо нарушенных прав в судебном порядке и не противоречит требованиям пункта 4.14 Инструкции, в соответствии с которой должно приниматься определенное решение.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Анализируя обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными предписаниями Закона, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции, указавшего, что права Бургардт А. Э., в том числе ее право на объективное, всестороннее, и своевременное рассмотрение обращения, не нарушены. Ответ ей дан по существу поставленных в обращении вопросов уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции и установленного законом порядка и сроках, препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца не установлено.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что несвоевременное получение ответа само по себе не свидетельствует о нарушении срока рассмотрения обращения, а кроме того, доказательств того, что спорные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов Бургардт А. Э., в том числе то, что истец лишилась возможности дальнейшей защиты прав и законных интересов, не представлено.