Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33а-4042/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Усовой Н.М., рассмотрев материал N 9а-1331/2021 по частной жалобе представителя административного истца Демиденко Н.А. - Оборотовой Т.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.04.2021 о возврате административного искового заявления Демиденко Надежды Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления,

установил:

Демиденко Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Александрову С.А., Правобережному ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области, Территориальному управлению РОСИМУЩЕСТВО в Иркутской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Александрова С.А. по реализации имущества право требования по ИЛ N ФС 022084658 от 09.08.2018 на основании Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.02.2018 по делу N 2-517/2018 на торгах незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Александрова С.А. о реализации имущества на торгах, признании недействительными торги, отмене результатов аукциона.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.04.2021 административное исковое заявление Демиденко Н.А. возвращено заявителю.

В обоснование указано, что правовое значение для правильного определения территориальной подсудности, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.

Судья пришел к выводу, что поскольку административным истцом заявлены требования к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Александрову С.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного-исполнительного производства N 83545/19/38016-СД должником по которому является Игнатьев О.С., зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является указанный адрес регистрации должника, который не относится к территории Октябрьского района г. Иркутска.

В частной жалобе представитель административного истца Оборотова Т.Н. указала, что Октябрьским районным судом г. Иркутска допущен спор о подсудности, поскольку ранее Демиденко Н.А. обращалась с тождественным иском в Кировский районный суд. Однако определением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.03.2021 административное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с нарушением правил о подсудности. В определении так же указано, что с административным исковым заявление Демиденко Н.А. вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Иркутска, либо в Свердловский районный суд г. Иркутска. Данное определение было приложено к административному исковому заявлению. Данное определение приобщено к административному исковому заявлению.

Кроме того, Демиденко Н.А. обратилась в суд с требованием о признании действий (бездействия) незаконными, признания постановления недействительным к судебному приставу-исполнителю Александрову С.А., который ведет сводное исполнительное производство N 83545/19/38016-СД в отношении должника Демиденко Н.А., в рамках данного исполнительного производства была реализована дебиторская задолженность для погашения долгов перед ее кредиторами. Местом совершения исполнительных действий является место жительства должника Демиденко Н.А. - <адрес изъят>.

Место жительства Игнатьева О.С. на определение подсудности не влияет.

Просит определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.04.2021 о возвращении административного искового заявления отменить, дело направить дело для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

В силу части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представлении прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд в соответствии с положениями части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что определение судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что поскольку административным истцом заявлены требования к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Александрову С.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного-исполнительного производства N 83545/19/38016-СД должником по которому является Игнатьев О.С., зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является указанный адрес регистрации должника, который не относится к территории Октябрьского района г. Иркутска.

Согласиться с такими суждениями судьи суда первой инстанции не представляется возможным, они не соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Действительно, частью 2 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Положения части 1 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусматривают, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Вместе с тем в административном исковом заявлении административный истец указывал и из материалов следует, что ранее она обращалась в Кировский районный суд г. Иркутска с аналогичными требованиями, который определением от 12.03.2021 административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с нарушением правил подсудности и разъяснено право на обращение с указанным административным исковым заявлением в том числе в Октябрьский районный суд г. Иркутска, что и было сделано заявителем.

При таких обстоятельствах возвращение судом первой инстанции административного искового заявления создало для заявителя препятствия в обращении в суд за защитой нарушенных прав и интересов.

С учетом положений части 4 статьи 27 КАС РФ, запрещающей споры о подсудности между судами в Российской Федерации, административное исковое заявление подлежит принятию судом первой инстанции, что не исключает в дальнейшем передачу его по подсудности в надлежащий суд при наличии предусмотренных законом оснований.

При этом обращаю внимание суда первой инстанции, что полномочия Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области распространяются на территорию Куйбышевского и Октябрьского районов г. Иркутска, что относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Иркутска

В связи с чем заслуживает внимание и подлежит проверке довод частной жалобы о том, что Демиденко Н.А. обратилась в суд признании действия (бездействия) незаконными, признания постановления недействительным к судебному приставу-исполнителю Александрову С.А., который ведет сводное исполнительное производство N 83545/19/38016-СД в отношении должника Демиденко Н.А. В связи с чем местом совершения исполнительных действий является место жительства должника Демиденко Н.А. - <адрес изъят>, а место жительства Игнатьева О.С. для определения подсудности не имеет значения.

При данных обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований считать, что дело по предъявленным должником требованиям не подсудно Октябрьскому районному суду г. Иркутска, не имеется, а у судьи районного суда отсутствовали законные основания для возвращения административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение судьи о возврате административного искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. 124-130 КАС РФ со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.04.2021 о возврате административного иска отменить.

Материал по административному иску Демиденко Надежды Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.М. Усова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка