Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33а-4041/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Шавриной А.И., Славкина М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску Данченко Николая Викторовича к администрации г. Красноярска, департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа в продлении договора на размещение временного сооружения, возложении обязанности продлить договор,

по апелляционной жалобе административного истца Данченко Николая Викторовича

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 января 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении административного искового заявления Данченко Николая Викторовича к администрации г. Красноярска, департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа в продлении договора от 02.09.2016 N Д4411 на размещение временного сооружения, обязании продлить указанный договор на 5 лет, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данченко Н.В. обратился в суд с административным иском к администрации г.Красноярска, департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа в продлении договора на размещение временного сооружения, возложении обязанности продлить договор, мотивировав тем, что с 2000 года он является пользователем земельного участка по адресу: <адрес> под размещение временного сооружения-автомобильная стоянка. 02.09.2016 между ним и администрацией г. Красноярска заключен договор N Д/4411 на размещение временного сооружения, расположенного по указанному адресу. При обращении в ДМИЗО администрации г. Красноярска 24.12.2019 с заявлением о продлении срока размещения временного сооружения и исправлении технической ошибки, допущенной органом, так как ошибка является препятствием к заключению договора аренды земельного участка, ему был дан ответ от 23.01.2020 N Д14594/2019 об отказе в продлении договора, поскольку не представлен договор аренды земельного участка. Считает данный ответ незаконным, поскольку договор аренды земельного участка не может быть заключен, так как в дополнительном соглашении допущена техническая ошибка. Также в ответе не разрешен вопрос об исправлении технической ошибки. Просит восстановить срок на подачу административного иска в суд и признать незаконным отказ в продлении договора от 02.09.2016 N Д4411 на размещение временного сооружения, возложить обязанность продлить указанный договор на 5 лет.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административным ответчиком ставиться вопрос об отмене решения суда, необходимости удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неверно дана оценка обстоятельствам дела. Мотивы и основания апелляционной жалобы аналогичны изложенным в административном иске. Его просьба об исправлении технической ошибки, допущенной в договоре на временное размещение, оставлена без рассмотрения. Полагает, что на него не может быть возложена обязанность по предоставлению имеющихся у административных ответчиком документов. Прекращение договорных отношений влечет для него значительные материальные затраты по демонтажу объекта.

В судебное заседание явился представитель администрации г.Красноярска Грищенко Ю.А. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика - администрации г.Красноярска Грищенко Ю.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Порядок размещения временных сооружений на территории г.Красноярска регламентирован Положением о порядке размещения временных сооружений на территории г.Красноярска, утвержденным постановлением администрации г.Красноярска от 28.11.2014 N 809.

Согласно п.п.10,16,п.п.5 п.19 указанного Положения договор на размещение временного сооружения заключается на срок, определенный схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска (п.10). Продление срока размещения временного сооружения, установленного правовым актом администрации города либо договором на размещение временного сооружения, осуществляется на основании обращения заявителя в Уполномоченный орган. В случае продления срока размещения временного сооружения, расположенного на земельном участке, предоставленном заявителю на праве пользования, праве аренды, ином вещном праве, к заявлению прикладываются документы, подтверждающие права на земельный участок (п.16). Основаниями для отказа в продлении срока размещения временного сооружения, среди прочего, является непредставление или представление заявителем не в полном объеме документов, указанных в пункте 16 настоящего Положения (п.п.5 п.19).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2016 между административным истцом и администрацией г.Красноярска заключен договор на размещение временного сооружения N Д/4411 от 02.09.2016 сроком до 01.07.2017, который на основании дополнительного соглашения от 25.07.2017 N Д/4565/с продлен до 01.01.2020. На его обращение от 23.12.2019 в департамент социально-экономического развития администрации г.Красноярска по вопросу продления срока действия указанного договора, административному истцу 23.01.2020 был дан ответ об отказе в продлении указанного срока со ссылкой на отсутствие договора аренды земельного участка. Не согласившись с указанным положением дел, Данченко Н.В. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами КАС РФ, Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г.Красноярска, утвержденного постановлением администрации г.Красноярска от 28.11.2014 N 809, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письменный отказ от 23.01.2020 N Д-14594/19 департамента градостроительства администрации г. Красноярска в продлении срока размещения временного сооружения является законным.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, административными истцами не представлено.

Как следует из материалов дела и правильно отражено в решении суда, обратившись в департамент социально-экономического развития администрации г.Красноярска 23.12.2019, Данченко Н.В. не представил в нарушение п.16 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г.Красноярска, документ, подтверждающий право на земельный участок, что является самостоятельным основанием для отказа в продлении срока действия договора размещения временного сооружения, в связи с чем департаментом градостроительства администрации г.Красноярска было принято 23.01.2020 законное решение об отказе в таковом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие технической ошибки в дополнительном соглашении является препятствием к продлению срока действия договора аренды земельного участка, что влечет отсутствие возможности для его предоставления во исполнение п.16 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г.Красноярска, несостоятельны, поскольку незаконность принятого административным ответчиком решения не влечет. О необходимости устранения указанной технической ошибки, а также о порядке ее устранения Данченко Н.В. было разъяснено департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в ответе N Д-20116 от 08.12.2017 (л.д.52), при этом ссылка апелляционной жалобы о том, что указанная техническая ошибка должна быть устранена самостоятельно департаментами, несостоятельна, поскольку такой обязанности на административных ответчиков действующим законодательством не возложено. Однако сведений о том, что Данченко Н.В. были предприняты меры к устранению технической ошибки в документе, материалы дела не содержат. Ссылка апелляционной жалобы о том, что заявление апеллянта о продлении срока действия договора от 23.12.2019 содержало в себе просьбу об устранении технической ошибки, которая оставлена без рассмотрения, несостоятельна, поскольку из содержания заявления Данченко Н.В. от 23.12.2019 следует, что в нем лишь указано на наличие такой ошибки, при этом просительная часть заявления не содержит требования о ее исправлении.

Доводы Данченко Н.В. о том, что на него не может быть возложена обязанность по предоставлению имеющихся у административных ответчиком документов, подлежат отклонению, поскольку в силу вышеуказанных положений нормативных актов, разрешение вопроса о продлении срока размещения временного сооружения носит заявительный характер и на заявителя при этом возложена обязанность по предоставлению установленных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение договорных отношений влечет для административного истца расходы по демонтажу объекта, подлежат отклонению, поскольку выполнение действий по продлению договорных отношений являются исключительно волеизъявлением сторон договорных отношений, при этом административный истец не был лишен возможности при соблюдении всех предъявляемых к таким правоотношениям требований, предпринять необходимые меры для сохранения договорных отношений.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административных истцов по настоящему делу не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых действий и решений административного ответчика незаконными.

Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка