Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-4040/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Вершинина А.В., Калашниковой А.В.,

с участием прокурора Мошниковой З.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каланогова Я.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" об установлении административного надзора в отношении Каланогова Я.А..

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Каланогова Я.А. на срок погашения судимости, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время.

В обоснование требований указано, что Каланогов Я.А. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления в ночное время, приговором суда в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на допущенное судом нарушение его права на защиту, поскольку суд не обеспечил участие в судебном заседании защитника. В связи с отсутствием регистрации на территории Российской Федерации считает невозможным исполнение административного надзора.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 150 и 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием прокурора Мошниковой З.Н, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части перечня установленных административному ответчику административных ограничений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ, Закон).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Закона).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Частью 1 статьи 4 Закона предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ обязательными являются установление судом административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что Каланогов Я.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 февраля 2021 года за совершение преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть тяжкого преступления, судом в его действиях признано наличие опасного рецидива преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено Каланоговым Я.А. в ночное время.

Начало срока отбытия наказания 13 февраля 2021 года, конец срока - 30 июля 2021 года.

Установив, что Каланогов Я.А. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора на срок погашения судимости и соответствующих административных ограничений.

Срок административного надзора установлен судом в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона на срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления, равного восьми годам после отбытия наказания (пункт "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Административные ограничения установлены судом с учетом данных о личности административного ответчика, обстоятельств совершенного им преступления, тяжести и характера преступления.

Количество явок для регистрации, в соответствии с которыми поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (два раза в месяц), определено судом в пределах, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, является разумным.

Поскольку преступление совершено административным ответчиком в ночное время, поэтому назначенное ему административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время будет отвечать целям и задачам административного надзора, исключит совершение поднадзорным преступлений в указанное время суток.

Выбранные судом виды административных ограничений не носят произвольный характер, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления, а также оказание воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения правонарушений или иного антиобщественного поведения. Назначенные административные ограничения соразмерно ограничивают конституционные права поднадзорного.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного ответчика на защиту отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, 29 марта 2021 года административный ответчик участвовал в судебном заседании, в котором заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию и извещению своего адвоката. Данное ходатайство судом удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 05 апреля 2021 года, о чем административный ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом сокращенных сроков рассмотрения данной категории дел и указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у административного ответчика имелась реальная возможность подготовиться к предстоящему судебному заседанию и обеспечить явку своего представителя. Поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательное участие представителя в судебном разбирательстве по данной категории дел не предусмотрено, суд первой инстанции обосновано отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия в деле адвоката.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство административного ответчика об отложении судебного заседания ввиду плохого самочувствия, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в деле отсутствуют доказательства тому, что по состоянию своего здоровья Каланогов Я.А. не мог участвовать в судебном заседании.

Отсутствие у административного ответчика регистрации по месту жительства вопреки доводам жалобы не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска об установления административного надзора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Как следует из приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 февраля 2021 года преступление, предусмотренное пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено Каланоговым Я.А. в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом данного обстоятельства, в целях предотвращения совершения поднадзорным лицом преступлений в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия считает необходимым дополнить назначенные административному ответчику административные ограничения административным ограничением в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Из справки УВМ УМВД России по Архангельской области от 16 июня 2021 года, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что Каланогов Я.А. зарегистрированным по месту жительства (пребывания) не значится, что подтверждается самим административным ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Как разъяснено в абзаце десятом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Из содержания указанной нормы и акта ее разъяснения следует, что установление данного вида административного ограничения является обязательным при установлении судом факта отсутствия у административного ответчика регистрации по месту жительства. При этом в решении следует в обязательном порядке указывать наименование муниципального образования.

С учетом отсутствия у Каланогова Я.А. регистрации по месту жительства, во исполнение императивных требований закона, а также в целях защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание прежнее место регистрации административного ответчика, судебная коллегия считает необходимым дополнить установленные поднадзорному лицу ограничения административным ограничением в виде запрещения выезда за пределы территории городского округа Архангельской области "Северодвинск".

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части установленных поднадзорному административных ограничений, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований об установлении административному ответчику административного надзора и соответствующих административных ограничений.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2021 года изменить в части и принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" об установлении административного надзора в отношении Каланогова Я.А. удовлетворить.

Установить в отношении Каланогова Я.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, по 29 июля 2029 года включительно.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Каланогова Я.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Каланогова Я.А. административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня;

- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрещения выезда за пределы территории городского округа Архангельской области "Северодвинск".

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка