Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4040/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-4040/2021
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей Харламовой О.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Даниловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области об оспаривании в части Устава Ольгинского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области,
по апелляционному представлению прокуратуры Полтавского района Омской области на решение Полтавского районного суда Омской области от 15 января 2021 г., которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее - ГУЛХ Омской области) обратилось с административным иском об оспаривании в части Устава Ольгинского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области, ссылаясь на то, что в процессе проведения текущего патрулирования принадлежащего на праве собственности Российской Федерации лесного участка с кадастровым номером 55:22:000000:482, местоположение которого определяется в лесотаксационном квартале 42-46, выделе относительно д. Ольгино, выявлены лесные насаждения, расположенные внутри границ населенных пунктов.
Пунктом 9 статьи 3 главы 2 Устава Ольгинского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области, утвержденного решением Совета Ольгинского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области от 23 ноября 2005 N 18 (в редакции решения от 29 июня 2017 г. N 29), предусмотрены полномочия поселения по организации использования, охраны, защиты и воспроизводства городских лесов, а также лесов на особо-охраняемых территориях в границах поселения.
Поскольку приведенные положения находятся в противоречии со специальными нормативно-правовыми актами, обладающими более высокой юридической силой, а именно: статьями 7, 23, 81-83 Лесного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 27 мая 2014 г. N 136-ФЗ "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", приказом Рослесхоза России от 27 июня 2007 г. N 290 "О создании и определении границ лесничеств в Омской области", Лесным планом Омской области (в редакции 17 января 2019 г. N 4, Приложение N 3 "Лесное районирование"), Лесохозяйственным регламентом Исилькульского лесничества (Приложение N 4 к приказу ГУЛХ Омской области от 13 августа 2018 г. N 15-п), заявлены требования о признании пункта 9 статьи 3 главы 2 Устава Ольгинского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области не действующим в части указания на отнесение к вопросам местного значения организации использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, а также лесов на особо-охраняемых территориях в границах поселения.
В судебном заседании представитель администрации Ольгинского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области Глазков А.В. высказал возражения относительно иска.
Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУЛХ Омской области.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением, прокуратура Полтавского района Омской области обратилась с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об отмене решения суда, направлении административного дела по подсудности для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции в Омский областной суд, ссылаясь на неподсудность указанного административного иска районному суду в силу положений пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих подсудность дел об оспаривании нормативных правовых актов представительных органов власти.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав представителя прокуратуры Омской области Алешину О.А., полагавшую решение суда подлежащим отмене с направлением административного дела по подсудности, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и производится посредством подачи административного иска о признании недействующим нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 г. N 50 в пункте 2, признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В нарушение требований части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, судом не устанавливались.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает как конституционное предписание о законном суде, так и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П).
При таких обстоятельствах, принятый по настоящему административному делу судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о рассмотрении дела районным судом с нарушением правил подсудности, установленных пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает необходимым апелляционное представления прокуратуры Полтавского района Омской области удовлетворить, решение суда отменить, направить административное исковое заявление Главного управления лесного хозяйства Омской области об оспаривании в части Устава Ольгинского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области в Омский областной суд в качестве суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда
определила:
решение Полтавского районного суда Омской области от 15 января 2021 г. отменить.
Административное исковое заявление Главного управления лесного хозяйства Омской области об оспаривании в части Устава Ольгинского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области - направить в Омский областной суд в качестве суда первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
<...>
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
