Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4038/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33а-4038/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.
при секретаре Калининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-92/2021 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кондинскому району Халмурадовой Л.С. на решение Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 11 марта 2021 года по административному исковому заявлению акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кондинскому району Халмурадовой Л.С., УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Халмурадовой Л.С. незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которым суд постановил:
"1. Административные исковые требования АО "ОТП Банк" удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре Халмурадовой Л.С., выразившееся в невыполнении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа - судебного приказа (номер) от 14.06.2019, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Кондинского судебного района ХМАО - Югры.
3. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондинскому району ХМАО-Югры Халмурадову Л.С. выполнить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения к должнику Плешковой М.С., направленные на исполнение требований исполнительного документа - судебного приказа (номер) от 14.06.2019, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Кондинского судебного района ХМАО - Югры а именно: отобрать объяснение у должника, выйти по адресу регистрации/проживания должника, составить акт о наложении ареста на имущество должника.
4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кондинскому району Халмурадовой Л.С., УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Требования мотивированы тем, что 17 июля 2019 года в ОСП по Кондинскому району истцом был предъявлен исполнительный документ (номер), выданный 14 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) с должника Плешковой М.С. в пользу взыскателя АО "ОТП Банк". 07 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, однако, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства до настоящего времени не вынесено. Также истец в заявлении указал, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Полагает, что судебный пристав - исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО "ОТП Банк" как взыскателя по исполнительному производству.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо Плешкова М.С. в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кондинскому району Халмурадова Л.С. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в кредитные организации и регистрирующие органы, располагающиеся на территории РФ, а именно, УФМС, Росреестр, ФНС России, МВД, Пенсионный фонд РФ, операторам связи. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный частями 1-6 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Также указал, что осуществить выход по месту жительства должника, провести наложение ареста на его имущество, опросить соседей судебный пристав-исполнитель не мог по причине распространения новой коронавирусной инфекции, что предусмотрено ч.5 ст.2 Федерального закона N 215 от 20 июля 2020 года "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, п.1 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и следует материалов дела, что на основании заявления административного истца, поступившего и зарегистрированного в ОСП по Кондинскому району 06 августа 2019 года, и судебного приказа (номер), вынесенного (дата) мировым судьей судебного участка N 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры о взыскании с Плешковой М.С. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> коп., (дата) в отношении Плешковой М.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер)-ИП.
Мотивируя требования тем, что судебный пристав-исполнитель не принял должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, что повлекло грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, АО "ОТП Банк" обратилось с настоящим административным иском в суд.
Давая оценку указанным обстоятельствам, руководствуясь положениями ст.ст.218,226 КАС РФ, ст.ст.2,36,64,68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства не предпринял достаточных и действенных мер по исполнению судебного акта. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы взыскателя, в том числе, установленный ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны с учетом действующего законодательства и материалов исполнительного производства.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре Халмурадовой Л.С. таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись; имущество должника не подвергнуто описи и аресту, а также не установлена его стоимость, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается административный истец, не совершались.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем фактически не осуществлялся надлежащий контроль за исполнением тех запросов, которые были направлены в организации и учреждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель Халмурадова Л.С. в период времени с момента возбуждения исполнительного производства (07.08.2019 года) до принятия Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" имела реальную возможность отобрания объяснения у должника Плешковой М.С., выхода по месту жительства последней с целью установления движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако не представила доказательств невозможности совершения данных действий по объективным причинам.
При таких обстоятельствах, действия (бездействия) судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право АО "ОТП Банк" на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части возложения на судебного пристава-исполнителя Холмурадову Л.С. обязанности выполнить исполнительные действия в виде выхода по месту жительства должника и составления акта наложения ареста на его имущество.
В связи с распространением новой коронавирусной инфекции по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Приведенные положения не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллеги приходит к выводу об отмене решения суда в части с принятием нового решения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 11 марта 2021 года отменить в части возложения судом на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондинскому району ХМАО-Югры Халмурадову Л.С. выполнить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения к должнику Плешковой М.С., направленные на исполнение требований исполнительного документа - судебного приказа (номер) от 14.06.2019, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Кондинского судебного района ХМАО - Югры а именно: выйти по адресу регистрации/проживания должника, составить акт о наложении ареста на имущество должника.
Принять в указанной части новое решение, которым Акционерному обществу "ОТП Банк" в удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
