Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33а-4037/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33а-4037/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В.,
при секретаре Журавлёвой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Калининградской области к Муха Валентине Тимофеевне о взыскании налога и пени по апелляционной жалобе Муха В.Т. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 05 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 7 по Калининградской области обратилась в суд с административным иском к жалобе Муха В.Т. о взыскании транспортного налога за 2018 года в размере 76 440 руб. и пени в размере 359,36 рублей.
19 апреля 2021 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 7 удовлетворено.
С Муха В.Т. взыскан транспортный налог за 2018 год в размере 76 440 рублей, пени на него в размере 359,36 рублей, а всего 76 799,36 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2503,97 рублей.
В апелляционной жалобе Муха В.Т. просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что налоговые уведомления и требования не были направлены в ее адрес надлежащим образом.
Межрайонной ИФНС России N 7 по Калининградской области представлены возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание стороны не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не просивших об отложении дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).
Пунктом 4 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно положениям пунктов 1, 2, 6 статьи 69 НК РФ ребованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Из смысла данных норм и положений законодательства о том, что направленное по почте налоговое уведомление считается врученным через 6 дней с даты направления заказного письма, следует, что сам по себе факт получения налогоплательщиком налогового уведомления не обязателен. Обязанность по уплате налога возникает по факту составления такого уведомления и не зависит от его обязательного вручения налогоплательщику.
Как следует из материалов дела, Муха В.Т. в налоговый период 2018 года являлась собственником следующих транспортных средств: Ландмарк, госномер N, право собственности на который за ответчиком было прекращено с 2 марта 2018 года, автомобиль Ламборжини, госномер N, право собственности на который за ответчиком было прекращено с 15 августа 2019 года, автомобиль Опель Виваро, госномер N, право собственности на который за ответчиком зарегистрировано до настоящего времени, автомобиль Ниссан, госномер N, право собственности на который за ответчиком зарегистрировано до настоящего времени.
В адрес ответчика Муха В.Т. было сформировано и направлено налоговое уведомление от 20 августа 2019 года N N об уплате транспортного налога за 2018 год со сроком уплаты до 2 декабря 2019 года.
В связи с неуплатой налогов ответчиком в установленный срок 23 декабря 2019 года выставлено требование N N об уплате налогов были начислены пени со сроком уплаты до 11 февраля 2020 года.
Определением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района от 5 августа 2020 года был отменен судебный приказ от 16 июня 2020 года о взыскании с Муха В.Т. вышеуказанных налогов.
Рассматриваемое административное исковое заявление было подано Межрайонной ИФНС России N 7 по Калининградской области 3 февраля 2021 года, согласно штампу на почтовом конверте
Несмотря на направление налоговых уведомления и требования с указанием ошибочного адреса места жительства административного ответчика (<адрес>, вместо <адрес>), у нее возникла в силу закона обязанность по уплате налогов. Оплата налога произведена ответчиком 23 марта 2021 года в период рассмотрения спора, что свидетельствует о признании обязанности налогоплательщика.
Кроме того, как указано выше, судебный приказ мирового судьи был отменен по заявлению Муха В.Т., что также свидетельствует о том, что на момент вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа административный ответчик уже знала о наличии у нее задолженности по транспортному налогу за 2018 год, которая была погашена после обращения налогового органа в суд (иск поступил в суд 11 февраля 2021 года)
При изложенных обстоятельствах направление налоговым органом извещения физического лица о необходимости уплаты исчисленного налога по ошибочному адресу, само по себе не является основанием для освобождения данного лица от исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате налога, так как налогоплательщик был извещен о сумме налога и об основаниях взыскания налога.
Вместе с тем, решение судьи в части взыскания с административного ответчика пени за несвоевременную уплату налога подлежит отмене.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1).
Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (п.3).
Таким образом, уплата пени является мерой ответственности за несвоевременную уплату налога и должна применяться при вине налогоплательщика.
Из материалов дела видно, что налоговое уведомление и требование об уплате налога были направлены Муха В.Т. с нарушением, то есть у административного ответчика отсутствовала объективная возможность уплатить налоги в установленный законом срок.
В связи с изложенным, административный ответчик подлежит освобождению от уплаты пени за нарушение срока уплаты налогов.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 апреля 2021 года в части удовлетворения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Калининградской области о взыскании пени изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании с Муха Валентины Тимофеевны пени за несвоевременную уплату транспортного налогов в сумме 359 руб. 36 коп.
Снизить общий размер взысканной с Муха В.Т. задолженности по налогам до 76 440 руб., размер взысканной с Муха В.Т. госпошлины в доход местного бюджета снизить до 2 490 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
