Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-4036/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Федотовой Н.П.

рассмотрев в г. Ярославле

15 июня 2021 года

частные жалобы Юсупджановой С.А., ГУ МВД России по Московской области на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Юсупджановой С.А. в счет возмещения судебных расходов - 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

установил:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04 февраля 2020 г., оставленным без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 03.07.2020г., постановлено признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МО МВД России по Павлово-Посадскому ГУ МВД России по Московской области о не разрешении Юсупджановой С.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. въезда на территорию Российской Федерации. Признать незаконным и отменить решение N от ДД.ММ.ГГГГ отдела по вопросам миграции УМВД России по Дзержинскому городскому району Ярославской области о сокращении срока временного пребывания Юсупджановой С.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Юсупджанова С.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

С учётом спорного правоотношения к участию в деле привлечено МВД России.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Юсупджановой С.А. ставится вопрос об изменении определения, взыскав с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Юсуджановой С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В частной жалобе ГУ МВД России по Московской области ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частные жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя частично требования Юсупджановой С.А. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. являются разумными и подлежат возмещению заявителю как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалоб об оспаривании вывода суда о разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебные расходы административного истца по делу подтверждены соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ., а также квитанциями N 134-5 от 02.10.2020г. на сумму 5000 руб., N 134-4 от 03.07.2020г. на сумму 15 000 руб., N 134-3 от 04.02.2020г. на сумму 6500 руб., N 134-2 от 24.12.2019г. на сумму 6500 руб., N 134-1 от 16.11.2019г. на сумму 12 000 руб., N 134-5 от 02.10.2020г. (дубликат) на сумму 5000 руб., на общую сумму 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг (подготовка документов для обращения в суд с административным иском, представление доказательств, участие в двух судебных заседаниях (24.12.2020 г., 04.02.2020 г.) в суде первой инстанции, подготовка и составление апелляционной жалобы и участие в одном судебном заседании (03.07.2020 г.) в суде апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных издержек), сложность и категорию административного дела, продолжительность его рассмотрения, соотносимость объема нарушенного права и средств на его защиту, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о чрезмерной завышенности заявленной суммы и взыскал указанные расходы в сумме 18000 рублей. Оснований для изменения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.

Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Юсупджановой С.А., ГУ МВД России по Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.П. Федотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка