Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-4035/2021

"19" мая 2021 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Пронченко И.Е., при секретаре Косик Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частным жалобам Короленко М.В., представителя ООО "Ника" Чешуиной И.В. на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Короленко Михаила Владимировича к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - Кузбасса о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Короленко М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области-Кузбасса, выразившееся во внесении изменений в реестр лицензий Кемеровской области N 042000288 от 22.05.2015 года ООО "Ника", связанные с исключением информации о многоквартирном доме по адресу: <адрес> из числа домов, управляемых ООО "Ника" и включением указанного дома в перечень домов, находящихся под управлением ООО "Союз" (ИНН: 4252010075), и с отказом внести изменения в реестр лицензии Кемеровской области N 042000288 от 22.05.2015 года ООО "Ника" на основании протокола общего собрания N 1 от 28.04.2020 года и заключенного договора управления, обязать Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области-Кузбасса в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Кемеровской области-Кузбасса, связанные с исключением информации о многоквартирном доме, по адресу: <адрес> из числа домов, управляемых ООО "Союз" ИНН 4252010075 и включением указанного дома в перечень домов, находящихся под управлением ООО "Ника" ИНН 4253028445.

Требования мотивированы тем, что Короленко М.В. является собственником <адрес>. В октябре 2020 года ему стало известно, что МКД N 52 по <адрес> не может быть включен в лицензию ООО "Ника" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N 52 по <адрес>, оформленного протоколом N 1 от 28.04.2020 года, так как решением административного ответчика лицензиату ООО "Ника" отказано во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению МКД N 52 по <адрес> в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным пп. "е" п. 5 Порядка, утвержденного приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 года N 938/пр.

С августа 2016 года по 01.10.2020 года МКД N 52 по <адрес> находился в управлении и как следствие обслуживался управляющей компанией ООО "Ника". В период управления УК "Ника" дом поддерживался в порядке, на доме фактически были выполнены работы, выходящие за пределы истинного финансового положения лицевого счета дома в силу необходимости выполнения ряда работ. Как только стало известно, что дом каким-то образом может перейти в УК "Союз" одни из собственников помещений в МКД N 52 по <адрес> инициировал общее собрание, по итогам которого были приняты решения, оформленные протоколом N 1 от 28.04.2020 года.

29.09.2020 года в жилищную инспекцию обществом подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий Кемеровской области N 042000288 от 22.05.2015 с приложением документов.

13.10.2020 года жилищной инспекцией подготовлено заключение по итогам проверки заявления общества о внесении изменений в реестр лицензий Кемеровской области и ООО "Ника" отказано во внесении изменений в реестр лицензий Кемеровской области в связи с наличием признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством, а именно указано то, что в заявлении ООО "Ника" и приложенных документах отсутствуют доказательства невыполнения ООО "Союз" условий договора управления.

Решение о включении МКД в лицензию ООО "Союз" было принято по данным ГЖИ одновременно с исключением из лицензии ООО "Ника" МКД 52, то есть 01.10.2020 года. Документов, свидетельствующих о невыполнении ООО "Ника" условий договора управления от 2016 года, ООО "Союз" не представлено. Таким образом, на день принятия решений, оформленных протоколом N 1 от 28.04.2020 года, ООО "Союз" даже не приступило к управлению спорным домом. Оценить его работу и представить в ГЖИ какие-либо документы, свидетельствующие о невыполнении условий договора, было физически невозможно, потому что нечего было оценивать.

По мнению Короленко М.В., данное обстоятельство не делает решение собрания, оформленное протоколом N 1 от 28.04.2020 года о выборе новой управляющей компании - ООО "УК "Ника" ничтожным, поскольку в реестре лицензий не содержалось сведений об управлении МКД N 52 ООО "Союз", а на законном основании содержались сведения об управлении МКД N 52 ООО "Ника".

Определением судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2021 года производство по делу прекращено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N А27-23796/2020.

В частной жалобе Короленко М.В. просит определение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2021 года отменить. Доводы мотивирует тем, что, согласно ст. 215 ГПК РФ, судом при постановлении оспариваемого определения допущено нарушение норм процессуального права. Считает, что преюдициальность фактов, установленных в ходу рассмотрения дела в арбитражном суде, исключается, так как Короленко М.В. не является лицом участвующим в деле N А27-23796/2020.

В частной жалобе представитель ООО "Ника" Чешуина И.В. просит определение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2021 года отменить. Считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области не будет иметь значение для Короленко М.В., ФИО8 так как сторонами по арбитражному делу они не являются. Отмечает, что требования, заявленные Короленко М.В. имеют более широкий объем по сравнению с требованиями, заявленными ООО "Ника" к ГЖИ Кузбасса.

Лица участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определилрассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда прихожу к следующим выводам.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках гражданского дела N А27-23796/2020 по заявлению ООО "Ника" к Государственной жилищной инспекции о признании решения N 1210/2020 от 12.10.2020 года незаконным будут иметь существенное значение для разрешения административного дела по административному иску Короленко М.В. к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - Кузбасса о признании незаконными решений

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

По смыслу данной нормы, рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Статьей 59 КАС РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках гражданского дела N А27-23796/2020 по заявлению ООО "Ника" к Государственной жилищной инспекции о признании решения N 1210/2020 от 12.10.2020 года незаконным будут иметь существенное значение для разрешения административного дела по административному иску Короленко М.В. к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - Кузбасса о признании незаконными решений.

Учитывая изложенное, приостановление судом производства по настоящему административному делу до разрешения другого административного дела, являлось необходимым.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и неверной оценке изложенных в обжалуемом определении суда обстоятельств.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка