Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-4033/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 33а-4033/2022
Судья судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.
судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,
при секретаре Пархоменко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Куликовой Н.А. к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края об обязании заключения договора купли- продажи,
по апелляционной жалобе управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края на решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены: на управление имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края возложена обязанность заключить с Куликовой Н.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером , площадью 2086 квадратных метров, расположенный в <Адрес...>
Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Куликова Н.А. обратилась в суд с административным иском к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район об обязании заключения договора купли- продажи указав, что Куликовой Н.А. на праве аренды принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для размещения стоянки автотранспорта с кадастровым номером , находящийся в <Адрес...> Поскольку на указанном земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности истцу объекты недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером и автостоянка наземная открытого типа для легковых автомобилей с кадастровым номером Куликова Н.А. обратилась в управление имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка. Однако истцу отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Решением суда административные требования истца удовлетворены.
Не согласившись с постановленным по делу судебным решением управлением имущественных отношений администрации муниципального образования, Динской район Краснодарского края подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных требований а, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куликова Н.А., представитель управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район, Бибиков М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Как установлено судом первой инстанции Куликовой Н.А. на праве аренды принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для размещения стоянки автотранспорта с кадастровым номером , находящийся в <Адрес...>
На указанном земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности истцу объекты недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером и автостоянка наземная открытого типа для легковых автомобилей с кадастровым номером
7 июля 2020 года Куликова Н.А. обратилась в Управление имущественных отношений администрации МО Динской район Краснодарского края с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка.
6 августа 2020 года административному истцу отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Разрешая административные исковые требования Куликовой Н.А., суд первой инстанции установив отсутствие каких-либо правовых препятствий в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером пришел к выводу об удовлетворении административных требований истца.
Однако судом нижестоящей инстанции при разрешении спора допущены нарушения норм процессуального права влекущие безусловную отмену вынесенного судебного акта, выражающиеся в следующем.
Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.
Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса).
Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.
Исходя из смысла части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Необходимость выяснения судом причин пропуска названного срока также отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 ноября 2004 г. N 367-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Таким образом обстоятельства, связанные с соблюдением срока для обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела административное исковое заявление Куликовой Н.А. к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район об обязании заключения договора купли- продажи принято в отделении почтовой связи 17 декабря 2020 года.
При этом фактически Куликовой Н.А. оспаривался отказ административного ответчика в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером который вынесен 6 августа 2020 года.
Однако вопреки изложенным нормам права судом нижестоящей инстанции при разрешении административных требований Куликовой Н.А. не исследованы уважительные причины пропуска административным истцом трехмесячного срока для оспаривания действий управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район выразившиеся в отказе предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которым оценка в судебном акте не содержится (Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2021 года N 89-КАД20-5-К7).
Таким образом нижестоящим судом допущены грубейшие нарушения требований закона при разрешении спора, в связи с чем принятое по данному делу судом первой инстанции судебное решение не может быть признано законным.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения при строгом соблюдении норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года отменить.
Административное дело по административному иску Куликовой Н.А. к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края, об обязании заключения договора купли-продажи, направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Председательствующий Онохов Ю.В.
Судьи: Морозова Н.А.
Суслов К.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
