Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-4033/2021

Судья Пермского краевого суда Шалагинова Е.В., изучив частную жалобу Барыгина Андрея Владимировича на определения Соликамского городского суда Пермского края от 30.11.2020 которыми административное исковое заявление Барыгина А.В. к ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействия) оставлено без движения и от 29.12.2020 которым продлен процессуальный срок для устранения недостатков,

установил:

Барыгин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействии) должностных лиц.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 30.11.2020 административное исковое заявление Барыгина А.В. на основании ст. ст.126, 220 КАС РФ оставлено без движения на срок до 29.12.2020.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 29.12.2020 Барыгину А.В. продлен срок для устранения недостатков.

В частной жалобе административный истец просит об отмене указанных определений суда, ссылается на не рассмотрение судом его ходатайства об отсрочке по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, что послужило основанием для оставления искового заявления без движения. Указывает, что он отбывает наказание в исправительном учреждении, потому отсутствует возможность оплатить государственную пошлину в установленном законом размере единовременно. Настаивает на удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты госпошлины. Иных недостатков административного искового заявления, в оспариваемом определении от 30.11.2020 не указанно. Также не согласен с определением 29.12.2020, которым продлен процессуальный срок для устранения недостатков, поскольку данный срок не учитывает его нахождение в исправительном учреждении и наличия в связи с этим определенных ограничений по своевременному исполнению требований об устранении недостатков искового заявления.

В суд апелляционной инстанции Барыгиным А.В. направлено ходатайство о приобщении к материалам платежного поручения от 09.03.2021 N 2439, устраняющего недостатки административного искового заявления.

Исходя из положений ч.2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи прихожу к следующему.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статьях 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Основанием для оставления административного искового заявления Барыгина А.В. без движения послужил отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины ввиду не представления доказательств невозможности уплаты государственной пошлины, либо наличии льготы по ее уплате и необходимости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, как усматривается из представленного материала, наряду с ходатайством об освобождении от уплаты госпошлины, Барыгиным А.В. заявлено о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты госпошлины на шесть месяцев. Однако вопрос о предоставлении административному истцу отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины судом первой инстанции оставлен без внимания и без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении административного искового заявления Барыгина А.В. без движения нельзя признать законными. Кроме того, принимая 29.12.2020 определение о продлении срока для устранения недостатков административного искового заявления до 15.01.2021, судом не была учтена продолжительность выходных и праздничных в этот период, препятствующих своевременному направлению и вручению Барыгину А.В., находящемуся в исправительном учреждении, копии определения для его исполнения.

На основании ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Из представленных материалов следует, что копия определения от 29.12.2020 поступила в ИК-** 12.01.2021 (л.д. 24) и вручена Барыгину А.А. 14.01.2021. Потому определение о продлении срока для устранения недостатков административного искового заявления до 15.01.2021 также не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что в настоящее время административным истцом государственная пошлина оплачена в размере 300 руб., то есть в полном объеме, иных недостатков, препятствующих принятию административного искового заявления Барыгина А.В. к производству суда, судом в оспариваемом определении об оставлении административного искового заявления без движения не указано, суд апелляционной инстанции полагает, что определения от 30.11.2020 и 29.12.2020 подлежат отмене с направлением материала для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС Российской Федерации, судья

определил:

Определения Соликамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года и 29 декабря 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению Барыгина Андрея Владимировича направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Судья (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка