Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-4031/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Степановой И.П. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кромм А.А., УФССП России по Омской области о признании незаконным и об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кромм А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 марта 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Степанова И.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника.

В обоснование требований указала, что является должником по ряду исполнительных производств, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кромм А.А.

<...> судебный пристав-исполнитель наложил арест на нежилое здание площадью <...> кв.м кадастровый номер N <...>, расположенное по адресу: <...>, оценив в <...> рублей и земельный участок площадью <...> кв.м кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <...>, оценив в <...> рублей.

Считает указанные действия незаконным в связи с тем, что размер задолженности на момент обращения в суд составляет <...> рублей, при этом общая кадастровая стоимость арестованного имущества составляет <...> рублей, а рыночная стоимость в несколько раз превышает его кадастровую стоимость. Кроме того, судебный пристав-исполнитель оставил без внимания тот факт, что у нее имеется иное имущество, на которое возможно было обратить взыскание.

На основании изложенного просила признать незаконным и отменить постановление от <...> о наложении ареста на нежилое здание площадью <...> кв.м кадастровый номер N <...>, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок площадью <...> кв.м кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <...>.

Административный истец, ее представитель заявленные требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кромм А.А. просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель УФССП России по Омской области, заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кромм А.А. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что на момент составления акта о наложении ареста размер задолженности Степановой И.П. по сводному исполнительному производству составлял <...> руб. Во время совершения ареста должник не указала имущество, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь, никаких замечаний не было. О наличии у должника в собственности иного имущества стало известно уже в ходе рассмотрения данного дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы Степановой И.П. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя административного истца Костылецкого О.А., судебного пристава-исполнителя Кромм А.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

На основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", ч. 2 ст. 308 КАС Российской Федерации судебной коллегий приобщены новые доказательства по делу - квитанции об оплате задолженности Степановой И.П., скриншот из сети "Интернет" о продаже имущества, копии постановления о наложении ареста на имущество должника от <...>, постановления о возбуждении исполнительного производства от <...>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство, в отношении должника Степановой И.П., взыскателями являются ООО "Каюр", АО "Союзснаб", ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска, ИФНС по КАО г. Омска, Межрайонная ИФНС N 6 по Омской области, ГУ УПФР КАО г. Омска, ООО "РН-Энерго", предметом исполнения по которым на момент совершения исполнительных действий по наложению ареста является взыскание с должника задолженности на общую сумму <...> рублей (л.д. <...>).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Частью 5 упомянутой статьи установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением перечисленных в этой части случаев) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

<...> судебным приставом-исполнителем Кромм А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Степановой И.П., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. <...>).

<...> административным ответчиком составлен акт описи и ареста нежилого здания площадью <...> кв.м кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...> и земельного участка площадью <...> кв.м кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <...>, общая стоимость имущества указана в акте <...> рублей (<...>).

Удовлетворяя административное исковое заявление Степановой И.П. о признании незаконным постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение положений части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, поскольку у должника имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, которое и было предложено к аресту, с чем судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Так, согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Применительно к позиции, сформулированной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае акт о наложении ареста (описи имущества) от <...> Степановой И.П. подписан без замечаний (л.д. <...>), в объяснении судебному приставу-исполнителю от этого же числа должник не указал на наличие иных соразмерных доходов или имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, на которые возможно обратить взыскание (л.д. <...>).

Напротив Степановой И.П. с целью избежания ограничения права пользования арестованным имуществом принимались меры к поиску денежных средств, для чего судебным приставом-исполнителем была предоставлена такая возможность, и ею <...> в <...> было внесено <...> руб. (л.д. <...>).

Таким образом, утверждения Степановой И.П. о том, что судебному приставу-исполнителю предлагалось к аресту печь с вращающейся тележкой, кондитерский комплекс, машина шоколадно-глазировочная, конвейер охлаждающий, термоемкость (л.д. <...>), подтвержденными не являются.

Вопреки позиции суда данный факт судебным приставом-исполнителем признан не был, что следует из протоколов судебных заседаний от <...> (л.д. <...>).

То обстоятельство, что судебный пристав видел в помещении столы, печи, оборудование, в том числе, в нерабочем состоянии как металлолом, во всяком случае не предопределяет правоту административного истца.

Как справедливо отмечено судебным приставом-исполнителем впервые об оборудовании, на которое предположительно возможно обратить взыскание, Степанова И.П. заявила только в суде, представив техническую документацию со стоимостью его приобретения по состоянию на <...>.

Однако, суд принял за основу названную стоимость оборудования для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным по мотиву несоблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не взирая на то, что стоимость имущества должна определяться на момент совершения исполнительных действий.

При таком положении вещей судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца, а также выводами суда о том, что Степановой И.П. <...> судебному приставу-исполнителю представлялись данные о наличии имущества, на которые возможно обратить взыскание и по стоимости соразмерное образовавшейся задолженности по сводному исполнительному производству.

Ссылки представителя о юридической неграмотности административного истца в связи с чем в акте ареста, объяснении не был зафиксирован факт предложения судебному приставу-исполнителю для ареста иного имущества являются надуманными.

Судебная коллегия отмечает, что о наличии оборудования, на которое может быть обращено взыскание, Степанова И.П. вправе заявить судебному приставу-исполнителю и в настоящее время с целью избежания обращения взыскания на недвижимое имущество.

Использование административным истцом данных о кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на <...> (л.д. <...>) как незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в виду занижения его рыночной стоимости, с чем согласился районный суд, приемлемым не является.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в акте ареста имущества должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Требований об обязательном привлечении оценщика на стадии ареста имущества должника, указания в акте оснований оценки действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия отмечает, что акт о наложении ареста не является документом, утверждающим предварительную оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем.

Оценка имущества должника, в целях обращения на него взыскания, осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона N 229-ФЗ.

Ссылка суда, а также административного истца на то, что на момент ареста земельного участка не было принято судебное постановление об обращении на него взыскания в порядке статьи 278 ГК РФ, что исключало возможность его ареста, основана на неправильном восприятии норм материального права.

Уменьшение размера задолженности по сводному исполнительному производству после принятия к должнику мер принудительного характера не свидетельствует о незаконности постановления о наложении ареста на дату его совершения.

Доводы представителя административного истца о том, что подвергнутое аресту имущество, является общей совместной собственностью супругов, во всяком случае не являются правовым основанием для признания постановления о наложении ареста незаконным, поскольку защита прав супруга относительно принадлежности доли в общем имуществе осуществляется в ином порядке.

Применительно к изложенному судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, а также не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, с принятием нового об отказе Степановой И.П. в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 30 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Степановой И.П. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кромм А.А., УФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 16 февраля 2021 года о наложении ареста на нежилое помещение и земельный участок отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка