Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33а-4031/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Авиловой Е.О.,

судей Утемишевой А.Р., Поляковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевым С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кравченко В.В. к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Коновал Ю.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Кравченко В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Кравченко В.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 26 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Коновал Ю.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении N 18810161191121084356, по которому административному истцу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как указал административный истец, в период с 01 апреля 2020 по 20 апреля 2020 года с его кредитной карты были произведены списания денежных средств по указанному исполнительному производству.

О списании денежных средств, Кравченко В.В. стало известно в момент, когда ПАО "Промсвязьбанк" сообщил о повышении процентной ставки по кредиту, поскольку в установленные сроки не была внесена необходимая сумма по кредиту.

Для выяснения обстоятельств административный истец обратился в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, где 27 августа 2020 года ему была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 марта 2020 года.

В приведенной связи административный истец настаивает на том, что он был лишен возможности добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя, поскольку о вынесенном 26 марта 2020 года постановлении о возбуждении исполнительного производства был извещен только 27 августа 2020 года после списания денежных средств со счета, что повлекло увеличение административному истцу процентной ставки по потребительскому кредиту.

Административный истец обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель произвел списание денежных средств со счета без надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, Кравченко В.В. просил суд признать незаконным списание денежных средств с кредитной карты должника Кравченко В.В. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Коновал Ю.И. от 26 марта 2020 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Кравченко В.В. отказано в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Кравченко В.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, повторно ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель произвел списание денежных средств со счета без надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что повлекло для Кравченко В.В. увеличение процентной ставки по кредиту.

На указанную апелляционную жалобу представителем УФССП России по Ростовской области Козыревым Н.Н. поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Кравченко В.В., его представители Бороненко Н.В., действующий на основании ордера N 142292 от 22 марта 2021 года, и Евдокимов А.О., действующий на основании ордера N 141920 от 22 марта 2021 года доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административных ответчиков Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Коновал Ю.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Кравченко В.В. и его представителей Бороненко Н.В. и Евдокимова А.О., судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первый инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований о признании оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Кравченко В.В., исходя из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области N 18810161191121084356 от 21 ноября 2019 года Кравченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

26 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Коновал Ю.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25479/20/61028-ИП в отношении должника Кравченко В.В.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Копия данного постановления направлена в адрес должника 13 апреля 2020 года, что подтверждается списком простых почтовых отправлений N 25.

При этом, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника направлены запросы, в том числе и в банки.

01 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, после чего 01 апреля 2020 года на депозитный счет Ленинского районного отделения поступили денежные средства в размере 229,27 рублей из ПАО "Сбербанк России".

В последующем 06 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07 апреля 2020 года и 20 апреля 2020 года на депозитный счет Ленинского районного отделения поступили денежные средства в размере 320,29 рублей и 952,42 рублей соответственно из ПАО "Промсвязьбанк".

22 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

27 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 25479/20/61028-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.Расценив действия судебного пристава-исполнителя по списанию со счета должника Кравченко В.В. денежных средств законными, суд первой инстанции свои выводы мотивировал тем, что при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать источник происхождения денежных средств на счете должника, открытого в кредитной организации, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель объективно не имел возможности установить источник происхождения денежных средств, находящихся на счете должника, открытом как в ПАО "Сбербанк России", так и в ПАО "Промсвязьбанк".

В то же время, судом первой инстанции не учтено, что согласно части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что обращение взыскания на денежные средства должника было произведено судебным приставом-исполнителем до направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, возбудив 26 марта 2020 года исполнительное производство N 25479/20/61028-ИП в отношении должника Кравченко В.В., направил в адрес последнего копию постановления о возбуждении исполнительного производства только 13 апреля 2020 года и, не убедившись в получении последним копии постановления о возбуждении данного исполнительного производства и его осведомленности о данном обстоятельстве, направил в кредитные организации постановление об обращении взыскания на находящиеся на счетах должника денежные средства.

В последующем денежные средства были списаны банками со счетов должника уже 01 апреля 2020 года, 07 апреля 2020 года и 20 апреля 2020 года, то есть до истечения 5-дневного срока, установленного частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

При этом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В рассматриваемом случае имеются основания для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Кравченко В.В., незаконными, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем действия не только не соответствуют закону, но и безусловно нарушают права Кравченко В.В. как должника в рамках исполнительного производства.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившееся в применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, лишило Кравченко В.В. возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Более того, при оценке нарушения прав должника Кравченко В.В. необходимо учитывать следующее.

Установлено, что на момент заключения Кравченко В.В. договора потребительского кредита процентная ставка составляла 19,9% годовых.

По указанному договору потребительского кредита списания производились каждое 20 число месяца, при этом, последние списания производились 20 февраля 2020 года и 20 марта 2020 года в размере 15 169,97 рублей.

Однако в апреле 2020 года списание было произведено не 20 числа месяца, а 29 апреля 2020 года в размере 14 247,58 рублей и затем 12 мая 2020 года в размере 933,17 рублей.

В соответствии с графиком погашения к договору потребительского кредита с 21 сентября 2019 года по 20 мая 2020 года (включительно) процентная ставка составляла 12,90% годовых, а с 21 мая 2020 года по 11 сентября 2023 года (включительно) - 15,90%.

Таким образом, в результате действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счетов должника Кравченко В.В. изменилась процентная ставка по потребительскому кредиту, что, безусловно, повлекло неблагоприятные последствия для административного истца.

На основании изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований Кравченко В.В.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года отменить.

Принять по административному делу новое решение.

Признать незаконными действия должностных лиц Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства N 25479/20/61028-ИП, направленные на списание денежных средств со счетов должника Кравченко В.В.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Авилова Е.О.

Судьи: Утемишева А.Р.

Полякова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03. 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка