Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-4026/2021

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи

Стёксова В.И.,

судей

Сметаниной О.Н., Никонова К.Ф.

при секретаре

Соловьевой Е.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе АО "Управляющая компания Кировский Машзавод 1 Мая" на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.06.2021 по делу по административному исковому заявлению АО "Управляющая компания Кировский Машзавод 1 Мая" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Бусыгиной Д.А., УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия, которым постановлено:

в удовлетворении требований АО "Управляющая компания Кировский Машзавод 1 Мая" - отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Никонова К.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Бусыгиной Д.А., УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении АО "Управляющая компания Кировский Машзавод 1 Мая" (далее по тексту АО "УК КМЗ 1 мая") в МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ведется сводное исполнительное производство N 96667/17/43001-СД, в которое включены 62 исполнительных производства о взыскании с административного истца в пользу юридических лиц, бюджета РФ, внебюджетных фондов, в т.ч. исполнительное производство N 23381/20/43001-ИП, возбужденное на основании постановления Октябрьского районного суда г. Кирова по делу об административном правонарушении от 14.01.2020 N 5-36/2020.

02.04.2021 АО "УК КМЗ 1 мая" уведомило судебного пристава о недопустимости совершения исполнительских действий и необходимости прекратить исполнительные производства, поскольку решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" (с 21.01.2021 - АО "УК КМЗ 1 Мая") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2020, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2021, утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве должника.

Утвержденным мировым соглашением предусмотрено погашение задолженности конкурсным кредиторам в течение 5 лет с отсрочкой погашения на один год, кроме того, предусмотрена обязанность погашения текущей задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), пеням и штрафам в течение одного года с даты утверждения мирового соглашения. Условия мирового соглашения распространяются на всех без исключения кредиторов (п.6 мирового соглашения).

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель в срок до 9.04.2021, должен был вынести постановление о прекращении исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство N 96667/17/43001-СД либо об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Бусыгиной Д.А., выразившиеся в невынесении постановлений о прекращении исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство N 96667/17/43001-СД.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, представитель АО "УК КМЗ 1 Мая" Сотницкая С.Г. обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование жалобы указала доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Сотницкая С.Г. поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на заявленных требованиях.

Представитель заинтересованного лица МИФНС N 8 по Кировской области Валова А.Е. представила отзыв, в котором указала, что считает принятый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дела без ее участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области Шамрикова Ю.С., в судебном заседании считает принятый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц МИФНС N 14 по Кировской области Селезенев А.Н., ИФНС РФ по г. Кирову Бердинских Л.Н. полагают решение суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители ООО "Вятка-Промэксперт", АО "КТК", ООО "Жилищный комфорт", ГУ МЧС РФ по Кировской области, ООО "Салон-престиж плюс", ООО "ЖКО", АО "Газпром газораспределение Киров", ООО Охранное предприятие Альфа, Роскомнадзор, Кировского РО Фонда социального страхования, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Бусыгина Д.А., извещена судом надлежащим образом,

в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

В силу положений п.п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из пунктов 5, 6 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащего применению после утверждения мирового соглашения арбитражным судом, мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

В соответствии с п. 4 ст. 154 Закона о банкротстве при заключении в ходе конкурсного производства мирового соглашения последнее распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 97 мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (сохраняющей свою актуальность до настоящего времени в силу ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

В соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство в отношении АО "УК Кировский Машзавод 1 мая" N 96667/17/43001-СД о взыскании задолженности в пользу ООО "Вятка-Промэксперт", АО "КТК", ООО "Жилищный комфорт", ГУ МЧС РФ по Кировской области, ООО "Салон-престиж плюс", ООО "ЖКО", АО "Газпром газораспределение Киров", ООО Охранное предприятие Альфа, Роскомнадзор, МРИ ФНС N 8 по Кировской области, ИФНС РФ по г. Кирову, МИФНС N 14 по Кировской области.

Определением Арбитражного суда от 27.02.2015 по делу N А 28-1664/2015 принято к производству заявление о признании АО "УК Кировский Машзавод 1 мая" банкротом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2020 в рамках дела о банкротстве должника ОАО "Кировский Машзавод 1 Мая" утверждено мировое соглашение между должником и 19 кредиторами: АО "Завод Сельмаш", ООО "МАШСТРОЙСНАБ", ООО "Кировский машзавод 1 Мая", ООО "Торговый дом "Электромашина", ООО "ЦоллернАнтрибстехник", ООО "Ринкон-гамма", ОАО "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш", ООО Вятский Промстройпроет", ЗАО Межгосударственного концерна "ТРАНСМАШ", ИП Погудин А.В., ЗАО "Ногинские ППЖТ", ООО "Отимум", ООО "Фесто-РФ", ООО "Батгоптторг", ООО "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность", ООО "Бюро технической инвентаризации", ООО "Арзамазский электромеханический завод", ЗАО Торговый дом "ИТО-ТУЛАМАШ", ООО "Проминструмент", производство по делу о банкротстве прекращено.

Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрено, что заключенное мировое соглашение направлено на соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Условия настоящего мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов. Задолженность по текущим платежам погашается должником в течение одного года с даты утверждения мирового соглашения судом.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2021 определение Арбитражного суда Кировской области от 30.10. 2020 - оставлено без изменения.

Поскольку мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Кировской области 30.10.2020, на момент обращения административного истца в суд, заключено между должником и конкурсными кредиторами, в число последних взыскатели - ООО "Вятка-Промэксперт", АО "КТК", ООО "Жилищный комфорт", ГУ МЧС РФ по Кировской области, ООО "Салон-престиж плюс", ООО "ЖКО", АО "Газпром газораспределение Киров", ООО Охранное предприятие Альфа, Роскомнадзор, Кировское РО Фонда социального страхования, ООО "Жилищный комфорт", а также уполномоченные налоговые органы - МРИ ФНС N 8 по Кировской области ИФНС РФ по г.Кирову, МИФНС N 14 по Кировской области - не вошли, и, соответственно, сторонами данного мирового соглашения не являлись, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана согласно требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы настоящей апелляционной жалобы по своей сути повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, все доводы были проверены и обоснованно отклонены судом как несостоятельные, при этом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Управляющая компания Кировский Машзавод 1 Мая"- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 16.09.2021

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка