Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33а-4020/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Попова В.В., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Богино Виктора Олеговича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Богино Виктора Олеговича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Воркуте УФССП по Республике Коми Брылякову Максиму Сергеевичу, старшему судебному приставу-начальнику отделения судебных приставов по городу Воркуте УФССП по Республике Коми Калинову Юрию Владимировичу, отделению судебных приставов по городу Воркуте УФССП по Республике Коми, Управлению ФССП по Республике Коми о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании вернуть взысканные денежные средства.

Заслушав доклад административного дела судьи Попова В.В., заслушав представителя ОСП по городу Воркуте и Управления ФССП по Республике Коми Тотковой М.Г., судебная коллегия

установила:

Богино В.О. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте УФССП по Республике Коми Брылякова М.С, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, обязании возвратить взысканные денежные средства и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в обоснование которого указал, что является получателем страховой пенсии, поступающей на его счет, открытый в ПАО "Почта Банк". После удержания из страховой пенсии алиментов, оставшаяся ее часть в размере 8443,12 рублей, поступающая на счет в банке, составляет менее прожиточного минимума в Республике Коми. В августе-сентябре 2020 года с его счета в банке на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте Брылякова М.С. были удержаны денежные средства в размере 3060,00 рублей, в возврате которых судебным приставом-исполнителем было отказано.

Требования о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав-начальник ОСП по городу Воркуте Калинов Ю.В., отделение судебных приставов по городу Воркуте и Управление ФССП по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица АО "Почта Банк".

Административный истец в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, пояснив, что после получения выписки по счету с информацией о списании денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя обращался в службу судебных приставов с заявлением о возвращении денежных, после чего обратился в суд с административным иском.

Административные ответчики и заинтересованное лицо АО "Почта Банк", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не приняли, участие своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

По итогам рассмотрения административного дела, решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Богино Виктору Олеговичу к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте Брылякову Максиму Сергеевичу, старшему судебному приставу-начальнику ОСП по городу Воркуте Калинову Юрию Владимировичу, отделению судебных приставов по городу Воркуте и Управлению ФССП по Республике Коми о признании незаконным действий по обращению взыскания на денежные средства на банковском счете административного истца в рамках исполнительного производства N 126471/19/11002-ИП, обязании возвратить взысканные с него денежные средства.

В апелляционной жалобе административным истцом Богино В.О. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, неправильно применены нормы материального права, поскольку после обращения взыскания на денежные средства на счете в банке, поступающие в виде пенсии, ему должна была быть обеспечена величина прожиточного минимума в Республике Коми, а осуществляемые Банком удержания не контролировались судебным приставом-исполнителем.

Административный истец Богино В.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принял.

Представитель административных ответчиков ОСП по городу Воркуте и Управления ФССП России по Республике Коми по доверенности Тоткова М.Г. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, поскольку в условиях неисполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель был наделен полномочиями по обращению взыскания на пенсию и денежные средства должника в банке, его действия носили законный и обоснованный характер.

Иные административные ответчики и заинтересованные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не приняли, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административных ответчиков, проверив законность и обоснованность постановленного решения с учётом требований статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные исполнительные действия, предусмотренные настоящим законом.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте находится исполнительное производство N 12647/19/11002-ИП возбужденное 15 октября 2019 года, на основании исполнительного листа, выданного 09 октября 2019 года Воркутинским городским судом по делу N 4/1-18/2019, с предметом исполнения - взыскание с Богино Виктора Олеговича в доход федерального бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 3060,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте Брылякова М.С. от 01 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> обращено взыскание на денежные средства должника на счетах <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, находящиеся в АО "Почта Банк", пункт 2 которого содержит указание судебного пристава-исполнителя об обязанности должника при наличии сведений о поступлении на счет должника, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Аналогичное по содержанию пункт 13 содержится в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15 октября 2019 года, в котором судебный пристав-исполнитель обязывает должника указать те виды доходов, на которые согласно статье 101 Федерального закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

Согласно исследованным судом материалам дела, в том числе, выписки по счету <Номер обезличен>, открытому на имя Богино В.О. в АО "Почта Банк", на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от 01 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> об обращении взыскания на денежные средства должника, со счета на имя Богино В.О. 02 сентября 2020 года списаны денежные средства в сумме 832,13 рублей и 18 сентября 2020 года в сумме 2227,87 рублей, которые перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю платежными поручениями <Номер обезличен> от 09.09.2020 и <Номер обезличен> от 23.09.2020 соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от 25 сентября 2020 года исполнительное производство <Номер обезличен> окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа, отменены все меры принудительного исполнения.

На обращения должника Богино В.О. в ОСП по городу Воркуте относительно списания денежных средств со счета в банке, ответами начальника ОСП по городу Воркуте-старшего судебного пристава Калинова Ю.В. от 17 ноября 2020 года и 12 января 2021 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, должнику даны разъяснения относительно законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя, оснований для возврата удержанных денежных средств не имеется.

Согласно статье 98 Федерального закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

Статьей 99 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотрев в статье 101 Федерального закона об исполнительном производстве виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, законодатель допустил исключение о возможности обращения взыскания на страховую пенсию по старости, страховую пенсию по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Возможность удержания сумм долга из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Федерального закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание.

Таким образом, сама по себе указанная возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона об исполнительном производстве), в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

При этом необходимо учитывать, что в силу положений статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Между тем, Федеральный закон об исполнительном производстве прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 указанного Федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Таким образом, оспариваемая норма сама по себе не может быть признана нарушающей конституционные права граждан.

В силу положений статьи 79 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N N 10-П следует, что обращение взыскания на имущество должника по исполнительным документам основана на сбалансированном регулировании прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Вышеприведенные нормативные положения в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денег в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, не подлежит применению в данном случае, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные деньги и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства, является мерой принудительного исполнения, осуществляемой в порядке, предусмотренном статьей 70 указанного Федерального закона.

Согласно положениям статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. При этом должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов; если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.