Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33а-4020/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.

судей Багаутдиновой А.Р.

Субхангулова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каримову А.М. об освобождении от уплаты исполнительного сбора по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что 04 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каримовым А.М. (далее по тексту - Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан) вынесено постановление о взыскании с Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее по тексту - Администрация) исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2013 года и дополнительным решением от 13 февраля 2014 года на Администрацию возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома N 23 по пр. Ленина г. Стерлитамака в срок до 17 апреля 2015 года. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2014 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение указанного судебного решения 30 июня 2014 года между Администрацией и МУП "Стройзаказчик" был заключен договор N 27/2014, согласно которому Администрация передает, а МУП "Стройзаказчик" принимает функции заказчика проведения капитального ремонта жилого дома.

11 августа 2014 года, 30 сентября 2014 года между МУП "Стройзаказчик" и ООО "Кондор-С" заключены договоры N N... и N 157 на выполнение подрядных работ в срок до 30 ноября 2014 года.

30 января 2015 года между МУП "Стройзаказчик" и ООО "Кондор-С" заключен договор N 314/01895619 на выполнение подрядных работ по ремонту дома в срок до 30 марта 2015 года.

Работы по ремонту не могли быть проведены в срок, поскольку собственники квартир N 2, 6, 7 и 9 и лица, с ними проживающие, препятствовали его проведению. О данных фактах неоднократно сообщалось судебному приставу-исполнителю.

13 апреля 2015 года в адрес МУП "Стройзаказчик" поступило письмо от ООО "Кондор-С", которым сообщалось о том, что в связи с отсутствием возможности производства работ в не выселенных квартирах с 20 апреля 2015 года выполнение работ будет приостановлено.

Должник обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с заявлением о приостановлении исполнительного производства до момента вступления в законную силу решения, принятого по иску к собственникам и жильцам дома о выселении в связи с капитальным ремонтом дома с предоставлением помещений маневренного фонда.

15 июня 2015 года определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан исполнительное производство N 39353/14/24/02 приостановлено.

21 июля 2015 года решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу N 2-3779/2015 исковые требования удовлетворены частично.

29 октября 2015 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 года отменено, принято новое решение, в удовлетворении иска отказано.

22 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, ссылаясь на отсутствие вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, Администрация просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N N... от 04 октября 2016 года.

От ранее заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по предъявлению постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец отказался.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 года производство по административному исковому заявлению Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя прекращено в связи с отказом истца от первоначально заявленных исковых требований.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что обжалуемое решение вынесено без учета наличия уточненного иска, в решении отсутствует информация об отказе истца от первоначально заявленных исковых требований. Ссылается на то, что ими предпринимались меры к исполнению решения суда, однако оно не было своевременно исполнено по причине наличия препятствий по проведению капитального ремонта дома со стороны его жильцов. Кроме того, в условиях коронавирусной инфекции Администрация находится в тяжелом материальном положении. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями, указал на то, что действующим законодательством не предусмотрены сроки подачи заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Елизарьеву Е.А., поддержавшую жалобу, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Газизова М.И. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 05 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство N N...ИП об обязании Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в срок до 17 апреля 2015 года провести капитальный ремонт жилого дома N 23 по пр. Ленина г. Стерлитамака, в виде следующих работ: заменить деревянные чердачные перекрытия по деревянным балкам, деревянной крыши (стропила и обрешетка), кровли из асбестоцементных листов, деревянных перегородок, дощатых полов, оконных дверных блоков, в том числе в квартирах NN 7 и 9, заменить систему водопровода, отопления и канализации, произвести устройство новых козырьков над входами в подъезды, утеплит стены дома из материалов, отвечающих противопожарным нормам с использованием материалов согласно действующих норм.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок 04 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, Администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Однако с указанными суждениями суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку предметом заявленных истцом в окончательной редакции требований являлось освобождение от уплаты исполнительского сбора, а не оспаривание решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В силу части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Таким образом, заявленные Администрацией требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежали рассмотрению судом по правилам, установленным частью 3 статьи 363, частью 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и к ним не мог быть применен срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, указанное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения об отказе Администрации в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном, производстве" суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из материалов исполнительного производства N 39353/14/24/02-ИП следует, что постановление о его возбуждении было вынесено судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан 05 июня 2014 года.

21 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Администрации городского округа г. Стерлитамак выставлено требование о предоставлении информации об исполнении решения суда.

Письмом от 29 июля 2014 года Администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан сообщила о том, что между Администрацией и МУП "Стройзаказчик" 30 июня 2014 года заключен договор о передаче функции заказчика проведения капитального ремонта жилого дома, размещена конкурсная документация и информация на проведение открытого аукциона на выбор исполнителя работ по капитальному ремонту, представлена проектная и сметная документация. Дата подведения итогов торгов - 11 августа 2014 года.

17 сентября 2014 года на требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений о победителе открытого аукциона, Администрация городского округа г. Стерлитамак направила договор от 11 августа 2014 года, ведомость объемов работ, график производства работ, техническое задание, технические требования, протокол аукциона от 04 августа 2014 года, дефектную ведомость на капитальный ремонт, локальный сметный расчет N 2-1.1 (локальная смета). Одновременно сообщено, что виды работ, определенные решением суда от 25 октября 2013 года, не вошедшие в смету будут выполнены вторым этапом после подготовки аукционной документации и проведения аукциона на определение подрядчика. О дате ведения аукциона будет сообщено дополнительно.

05 февраля 2015 года в адрес должника судебным приставом-исполнителем выставлено требование о восстановлении внутренних откосов в жилых квартирах NN 7 и 9 жилого дома; организации аукциона по определению подрядчика на выполнение строительных работ, не вошедших в смету N 2-1.1; замене системы отопления.

В ответ Администрацией городского округа г. Стерлитамак направлено письмо о необоснованности данного требования, в котором указано на то, что 30 сентября 2014 года между МУП "Стройзаказчик" и ООО "Кондор-С" заключен договор подряда о выполнении в срок до 30 ноября 2014 года комплекса работ по капитальному ремонту системы отопления и вентиляции в жилом доме; 30 января 2015 года между ними заключен договор на выполнение подрядных работ: внутренний водопровод и канализация, электроосвещение, газоснабжение, монтаж лестничных маршей и площадок со сроком выполнения работ до 30 марта 2015 года. Кроме того, должником указано на то, что собственники и жильцы квартир N 2, 7, 9 препятствуют выполнению работ, о чем неоднократно сообщалось.

10 апреля 2015 года Поволяевой Е.Ф. вручено требование судебного пристава-исполнителя Каримова А.М. о предоставлении доступа в квартиру по адресу: г. Стерлитамак, пр. Ленина д. 23 кв. 7 в целях исполнения решения суда.

13 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Каримовым А.М. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в доме произведен частичный капитальный ремонт.

16 апреля 2015 года Администрацией городского округа г. Стерлитамак в адрес Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан направлено обращение о выставлении в адрес взыскателей требования о прекращении действий, препятствующих исполнению решения суда.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2015 года исполнительное производство N N...-ИП приостановлено до момента вступления в законную силу решения суда по иску Администрации о выселении собственников и жильцов дома в связи с проведением в нем капитального ремонта.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 года исковые требования Администрации о выселении жильцов были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2015 года решение суда от 21 июля 2015 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации отказано.

30 октября 2015 года в адрес должника выставлено требование об исполнении решения суда, в ответ на которое Администрацией сообщено о невозможности проведения капитального ремонта без отселения жильцов дома.

24 июня 2016 года в адрес Администрации выставлено новое требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в семидневный срок со дня его получения.