Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33а-4016/2021

от 26 августа 2021 года N 33а-4016/2021

г.Вологда

Вологодский областной суд в составе:

судьи Коничевой А.А.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе представителя администрации Вологодского муниципального района Ставила К.А. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 июня 2021 года по административному исковому заявлению Белковой Р.В. к администрации Вологодского муниципального района о признании незаконным уведомления, выслушав объяснения представителей административного истца Масловой Н.В., административного ответчика Ставила К.А., изучив представленные материалы,

установил:

Белкова Р.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Вологодского муниципального района, в котором просила признать незаконным и не порождающим правовых последствий уведомление руководителя администрации Вологодского муниципального района Быкова И.А. N... от <ДАТА> о прекращении договора N... земельного участка с кадастровым номером N..., заключенного с Белковой Р.В.; признать действующим договор аренды N... земельного участка с кадастровым номером N....

<ДАТА> представитель административного истца Белковой Р.В. по доверенности Маслова Н.В. представила заявление об отказе от административного иска в связи с тем, что после обращения в суд оспариваемое уведомление отозвано администрацией Вологодского муниципального района, требования административного истца исполнены в добровольном порядке. Просила взыскать с администрации Вологодского муниципального района в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 28 июня 2021 года принят отказ представителя административного истца Белковой Р.В. по доверенности Масловой Н.В. от исковых требований, производство по административному делу по административному исковому заявлению Белковой Р.В. к администрации Вологодского муниципального района о признании незаконным и не порождающим правовых последствий уведомления прекращено в связи с отказом истца от иска.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области возложена обязанность возвратить Белковой Р.В. из средств бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от 29 апреля 2021 года.

С администрации Вологодского муниципального района в пользу Белковой Р.В. взыскана государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В частной жалобе представитель администрации Вологодского муниципального района по доверенности Ставила К.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов отказать, указывая, в том числе, на завышенный размер суммы взысканных судебных расходов, полагая, что участие в заседании представителя истца было формальным.

В возражениях на частную жалобу представитель административного истца Маслова Н.В. просит определение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

При отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что интересы Белковой Р.В. при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции представляла Маслова Н.В.

В обоснование требований о возмещении понесенных Белковой Р.В. по делу судебных издержек представлен договор возмездного оказания услуг N... от <ДАТА>, заключенный между Масловой Н.В. (исполнитель) и Белковой Р.В. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги по составлению административного искового заявления и представлять интересы Белковой Р.В. в Вологодском районном суде, стоимость юридических услуг оговорена в пункте 12.1 договора в размере ... рублей - за составление искового заявления, ... рублей - за участие в судебном заседании. Оплата услуг представителя подтверждается распиской от <ДАТА>.

Суд первой инстанции, установив факт несения расходов на представителя и приняв во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной административному истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя в судебном заседании и его продолжительность, пришел к выводу о снижении размера расходов на представителя до ... рублей, мотивировав это также соответствием взыскиваемой суммы принципам справедливости и разумности.

Разрешая вопрос о взыскании уплаченной до подачи административного искового заявления административным истцом Белковой Р.В. госпошлины, суд, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отказе истца (административного истца) от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, установив, что Белковой Р.В. было уплачено 600 рублей, пришел к выводу, что возврату из бюджета подлежит 420 рублей, а взысканию с ответчика - 180 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку окончательный судебный акт не принят в пользу истца, предмет спора отсутствовал, так как оспариваемое уведомление было направлено истцу ошибочно и не влекло для истца юридических последствий, признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что только после обращения Белковой Р.В. в суд, администрация Вологодского муниципального района фактически признала, что оспариваемое истцом уведомление было направлено в её адрес необоснованно, в связи с чем оно было отозвано.

Таким образом, в данном случае имеет место добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований истца после его обращения с таким требованием в суд. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования свидетельствует о праве истца на его удовлетворение и судом.

При этом ссылки представителя административного ответчика о том, что администрации не было известно о соглашении от 04 апреля 2013 года, не имеют правового значения, поскольку при подготовке оспариваемого уведомления администрация была обязана и имела возможность проверить надлежащим образом все обстоятельства предоставления земельного участка и исполнение условий договора аренды.

На основании изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определила:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Вологодского муниципального района Ставила К.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Коничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка