Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-4013/2021

г. Нижний Новгород 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Жилкина А.М., Сильновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

с участием представителя ГУ МВД России по Нижегородской области и МВД России по доверенностям - Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сильновой Н.Г. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Асланяна Вардана Гарсевановича на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Асланяна Вардана Гарсевановича к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установила:

Административный истец Асланян В.Г. обратился в суд с иском к административному ответчику ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что он, Асланян В.Г., проживает на территории Российской Федерации, по адресу: [адрес] собственной квартире.

Ранее Асланян В.Г. был поставлен на учет по месту пребывания по адресу: [адрес].

В постановке на учет по месту пребывания в принадлежащей ему на праве собственности квартире ему было отказано. С целью установления причин отказа в постановке на учет он обратился с заявлением в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области.

Ответом УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от 13.08.2020 года [номер] до Асланяна В.Г. была поведена информация о том, что с соответствии с п.п. 11 ст. 27 Федерального Закона Российской Федерации от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", решением ГУ МВД России от 06.03.2020 года въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен сроком до 17.02.2025 года. Также в его адрес была выслана копия решения о неразрешении въезда от 06.03.2020 года.

С указанным решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административный истец не согласен по следующим основаниям.

Принимая решение, ГУ МВД России по Нижегородской области не учло значимые основания для ограничения его в праве на въезд в Российскую Федерацию.

Он переехал на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. На территории Республики Армения он продал жилое помещение и по адресу: [адрес] купил квартиру. Также на территории Республики Армения у него отсутствуют близкие родственники.

На основании решения ГУ МВД России по Нижегородской области истцу необходимо покинуть территорию Российской Федерации сроком до 17.02.2025 года.

Административный истец указывает, что на территории Российской Федерации у него на праве собственности имеется единственное жилое помещение и другого жилья у него нет.

При принятии решения от 06.03.2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ГУ МВД России по Нижегородской области не приняло во внимание тот факт, что административный истец оплатил административные штрафы по административным правонарушениям, послужившим основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

По мнению административного истца, решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию является чрезмерным реагированием на допущенные им административные правонарушения.

Административный истец указывает, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушает права, закрепленные в ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 04.11.1950 г.), вступившее в силу для России 05.05.1998 года, согласно которым вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах безопасности и общественного порядка, экономического благополучия страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Нижегородской области о неразрешении Асланяну Вардану Гарсевановичу, [дата] года рождения, въезда на территорию Российской Федерации.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Асланяна Вардана Гарсевановича к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Асланян В.Г. просит решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 декабря 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении его административного искового заявления. Суд не учел следующие факты, которые влияют на принятие обоснованного и законного решения по делу: на территории Республики Армения у него отсутствуют близкие родственники; на территории Российской Федерации у него на праве собственности имеется единственное жилое помещение и другого жилья у него нет; он оплатил административные штрафы по административным правонарушениям, послужившим основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации; решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию является чрезмерным реагированием на допущенные им административные правонарушения; решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации нарушает права, закрепленные в ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области, заинтересованного лица МВД России - Кузнецова М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что административным истцом дважды в течение непродолжительного периода времени были совершены административные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, что в силу закона является обязательным основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Кроме того, указала, что один из административных штрафов Асланян В.Г. до сих пор не оплатил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и как указывает Асланян В.Г., об оспариваемом решении ему стало известно из направленного ему письма от 13.08.2020 года (л.д.7), после чего 25.08.2020 года он обратился в суд с административным иском. Поскольку каких-либо данных о получении административным истцом копии оспариваемого решения в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом срок обращения в суд административным истцом соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов административного дела следует и судом установлено, что Асланян В.Г., [дата] года рождения, является гражданином Республики Армения.

18 ноября 2019 года в отношении Асланяна В.Г. составлен протокол об административном правонарушении ФЛ [номер], из которого следует, что 18.11.2019 года около 18 час. 20 мин. на ФКПП "Малка" в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства РФ установлено, что гражданин Армении Асланян В.Г. не встал на миграционный учет по месту временного пребывания (л.д.69-70).

Постановлением от 18 ноября 2019 года Асланян В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 2 000 рублей. Согласно сообщения отдела МВД России по Зольскому району от 12.11.2020 года, Асланян В.Г. не уплатил административный штраф в установленном законом порядке (л.д.71,67). В суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции Асланян В.Г. сведений об уплате указанного штрафа не представил.

06.02.2020 года в отношении Асланяна В.Г. составлен протокол об административном правонарушении Ф N 093124, из которого следует, что 06.02.2020 г. в 16 час. 30 мин. в ОВМ ОП N 6 УМВД России по [адрес] установлено, что гражданин Армении Асланян В.Г., [дата] года рождения, нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, а именно пребывает по адресу: [адрес] декабря 2019 года без постановки на миграционный учет по месту пребывания но данному адресу (л.д.62-63).

Постановлением [номер] от 06.02.2020 года Асланян В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 2 000 рублей. Штраф оплачен 06.02.2020 года (л.д.64-65,66).Как следует из протоколов об административном правонарушении и постановлений о привлечении к административной ответственности Асланян В.Г. вину признал, с протоколами был согласен.

Вышеуказанные постановления о привлечении Асланяна В.Г. к административной ответственности не обжаловались, вступили в законную силу.

Таким образом, в период своего пребывания на территории Российской Федерации Асланян В.Г. в течение одного года дважды (18.11.2019 года и 06.02.2020 года) был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, выразившихся в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, и в соответствии с ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в виде административных штрафов.

В связи с чем 06 марта 2020 года ГУ МВД России по Нижегородской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения Асланяну В.Г. сроком на 5 лет до 17.02.2025 года по основаниям, предусмотренным пп.11 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Асланян В.Г. дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), что согласуется с международно-правовыми предписаниями, определенными в пункте 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункте 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, вступившая в силу для России 5 мая 1998 года, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствуют нормам международного права.

Реализация государственным органом в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена систематическим противоправным поведением Асланян В.Г., который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Неоднократные нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации свидетельствуют об отсутствии у Асланяна В.Г. желания дальнейшего пребывания в Российской Федерации на законных основаниях.

Асланян В.Г., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ 18.11.2019 года, и достоверно зная о необходимости постановки на миграционный учет по месту фактического пребывания, так и не совершил необходимых действий, предусмотренных законом, в связи с чем 06.02.2020 года Асланян В.Г. вновь был признан виновным по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах. Оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов Асланяна В.Г., не является чрезмерным вмешательством государства в его личную и семейную жизнь.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать об установленных правилах пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения Асланяну В.Г. въезда в Российскую Федерацию до 17.02.2025 года, носят временный характер и не влекут за собой запрета на посещение Российской Федерации по истечении установленного срока.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. Принятое в отношении административного истца решение не противоречит нормам действующего миграционного законодательства, нарушения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не установлено, у административного ответчика имелись предусмотренные действующим законодательством основания для принятия оспариваемого решения, которым не нарушен баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества; ограничение прав и свобод административного истца является пропорциональными преследуемой социально значимой цели.

Проверив соблюдение гарантий, предоставленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации, не имеется; несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не допущено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц. Решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.