Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-4011/2021

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Доровских И.А., Калугиной С.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бычкова Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Крючкову В.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, по апелляционной жалобе представителя Бычкова Александра Николаевича по доверенности Глущенко К.А. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Ясинской И.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бычков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Крючкову В.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа от 9 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП от 5 июня 2015 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным истцом в Центральный РОСП г. Воронежа были направлены четыре исполнительных документа, выданных судом по гражданскому делу N 2-611/2012. Исполнительные документы были приняты административным ответчиком к исполнению, возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство.

Так, по исполнительному листу серии ФС N от 1 июня 2015 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП от 5 июня 2015 года предмет исполнения - индексация взысканных сумм в размере 668 524 рублей, в отношении должника Фастовского А.В. в пользу взыскателя Бычкова А.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Крючкова В.А. от 9 сентября 2020 года исполнительное производство N-ИП от 5 июня 2015 года было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника Фастовского А.В., его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Административный истец ссылается на то, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем на протяжении трех лет (с момента возбуждения исполнительно производства) не были предприняты меры, направленные на получение информации о месте нахождения должника, о наличии у него имущества, о наличии у должника счетов в кредитных организациях, ходатайства административного истца о совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения в отношении должника административным ответчиком оставлены без удовлетворения. Кроме того, постановление о розыске должника или его имущества административным ответчиком не выносилось, несмотря на неоднократные заявления о розыске, подаваемые Бычковым А.Н.

В связи с этим Бычков А.Н. полагает, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа не были приняты допустимые и достаточные предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на выявление имущества должника по исполнительному производству (л.д. 6-8).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2021 года административный иск Бычкова А.Н. оставлен без удовлетворения (л.д. 94, 95-99).

В апелляционной жалобе представитель Бычкова А.Н. по доверенности Глущенко К.А. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2021 года, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных Бычковым А.Н. требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывая на то, что принимаемые административным ответчиком меры не являлись достаточными, подтверждают то, что исполнительное производство велось судебным приставом-исполнителем выборочно и не систематически. Апеллянт полагает, что при вынесении решения судом не было учтено то, что административным ответчиком в материалы дела не были представлены ответы на производившиеся в учреждения и организации запросы, данные материалы были представлены суду выборочно и в копиях, при этом подлинное исполнительное производство судом не обозревалось. Изложенное, по мнению административного истца, свидетельствует о недоказанности по делу обстоятельства принятия судебным приставом-исполнителем комплекса эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе мер принудительного характера (л.д. 107-111).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, в связи с чем на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются: неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС N от 1 июня 2015 года, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу N 2-611/2012, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Митясовой М.В. от 5 июня 2015 года в отношении должника Фастовского А.В. было возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: индексация взысканных сумм в размере 668 524 рублей в пользу взыскателя Бычкова А.Н. (л.д. 44-45).

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Крючковым В.А. 19 июня 2015 года направлен запрос в ПФР о СНИЛС, 7 декабря 2015 года - в ФНС к ЕГРН, в ГУВМ МВД России, как усматривается из сводки по исполнительному производству (л.д. 41-43).

10 апреля 2017 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако 14 июня 2017 года данное постановление было отменено (л.д. 69, 70, л. 20, 21).

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос о получении информации о должнике или его имуществе (л.д. 42).

19 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Крючковым В.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N, N-ИП, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство (по должнику) и присвоении производству N (л.д. 47).

Как следует из составленного 9 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Крючковым В.А. акта совершения исполнительных действий, выходом по адресу: <адрес>, установлено, что должник Фастовский А.В. по указанному адресу не обнаружен (л.д. 48).

21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Крючковым В.А. направлены запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ГУВМ МВД России, в банк, к оператору сотовой связи (л.д. 42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Крючкова В.А. от 6 ноября 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника Фастовского А.В., находящиеся на счетах ПАО "Сбербанк", на сумму 668 524 рублей (л.д. 50-51).

14 декабря 2019 года административным ответчиком направлен запрос о получении информации о должнике или его имуществе (л.д. 42).

17 декабря 2019 года, 28 и 30 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Крючковым В.А. направлены запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос в ГУВМ МВД России, в банк, оператору сотовой связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (л.д. 42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Крючкова В.А. от 30 января 2020 года исполнительные производства объединены в сводное по должнику (л.д. 80).

18 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Крючковым В.А. взыскан исполнительский сбор с должника Фастовского А.В. по исполнительному производству (л.д. 80).

8 сентября 2020 года был направлен запрос о предоставлении информации о должнике Фастовском А.В. или его имуществе, запрос в ПФР о СНИЛС. Согласно представленным сведениям имущество на имя Фастовского А.В. не зарегистрировано.

В связи с этим, 7 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу должника: <адрес>, где должник Фастовский А.В. обнаружен не был. Со слов соседей в данной квартире долгое время никто не проживает (л.д. 52).

Согласно данным имеющихся в материалах дела телефонограмм, полученных из адресно-справочного бюро 9 октября 2019 года и 7 сентября 2020 года, Фастовский А.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ, как выбывший по адресу: <адрес>, где Фастовский А.В. не зарегистрирован (л.д. 49, 53).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Крючкова В.А. от 9 сентября 2020 года отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 6 ноября 2019 года (л. 28).

9 сентября 2020 года исполнительное производство N 17642/17/36058-ИП окончено на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Крючковым В.А. постановления и исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 71, л. 29).

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями КАС РФ и Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не имеется, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем зависящих от него мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, у суда первой инстанции не имелось в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 того же Закона)

Приведенный перечень оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является исчерпывающим.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Однако при рассмотрении административного дела приведенные обстоятельства не установлены, имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем, применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства (5 июня 2015 года) и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении решения суда в пользу Бычкова А.Н., законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства; напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось, в связи с чем исполнительное производство было окончено преждевременно.

Кроме того, из имеющихся материалов усматривается, что 18 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Акульшиным Н.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя Бычкова А.Н. об исполнительном розыске должника Фастовского А.В. и его имущества в связи с проведением судебным приставом-исполнителем мер по установлению местонахождения должника и его имущества (л.д. 9).

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления от 20 февраля 2017 года о частичном удовлетворении заявления Бычкова А.Н. последнему судебным приставом-исполнителем было повторно отказано в удовлетворении ходатайства в части объявления в розыск должника Фастовского А.В. и его имущества (л.д. 66).

При этом отказ в удовлетворении ходатайств об объявлении в розыск должника Фастовского А.В. и его имущества ничем не обоснован, судом обоснованность отказа в розыске не выяснялась, в связи с чем доводы административного истца в указанной части не получили надлежащей правовой оценки суда.

Наряду с этим судебная коллегия также находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что решением Хохольского районного суда Воронежской области от 9 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-225/2013 по иску Бычкова А.Н. к Фастовскому А.В. и ФИО11 о выделе доли супруга-должника и обращении взыскания на выделенную долю, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2013 года N 33-3994/2013, был произведен выдел 1/2 доли супруга-должника Фастовского А.В. в имуществе ФИО11 как участника ООО "Строй-Дом", ОАО "Девелоперская компания Возрождение", ОАО "Воронежская ипотечная корпорация", крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО11, выделена 1/2 доли Фастовского А.В. в имуществе - автомобиле <данные изъяты>, оставлены без рассмотрения исковые требования Бычкова А.Н. об обращении взыскания на 1/2 доли в имуществе супругов, что подтверждает наличие у должника имущества, о чем административный истец сообщал административному ответчику, однако последний никаких исполнительных действий не предпринял, и о чем Бычков А.Н. заявлял в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Однако доводы Бычкова А.Н. безосновательно не были приняты судом первой инстанции во внимание, в связи с непредставлением им доказательств сообщения административному ответчику об имуществе, имеющегося у должника.

Судебная коллегия считает такую позицию неверной в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принимая во внимание, что вопреки положениям части 2 статьи 62 КАС РФ на административного истца, обжаловавшего постановление судебного пристава-исполнителя, по сути было возложено бремя доказывания обстоятельства осведомленности, либо неосведомленности административного ответчика о наличии у должника по исполнительному производству Фастовского А.В. выделенного ему на основании судебных актов имущества.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, что привело к необоснованному нарушению прав взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве".