Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33а-4010/2021

г. Нижний Новгород 14 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Жилкине А.М. и Ворониной Т.А.

при секретаре судебного заседания - Мословой В.А.

с участием Костюниной ФИО13 представителя администрации г. Нижнего Новгорода Авдониной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Самарцевой В.В. в порядке апелляционного производства

административное дело по апелляционной жалобе представителя Костюниной ФИО14 Башенина ФИО15

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 16 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Костюниной ФИО16 к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, Администрации г. Н.Новгород о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

установила:

административный истец Костюнина ФИО17 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, указывая на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]

28.02.2020 г. административный истец обратился в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о предоставлении в собственность указанного земельного участка под объектом недвижимости-нежилым зданием (баней) с кадастровым номером [номер], принадлежащем Костюниной ФИО18 на праве собственности и зарегистрированном в установленном порядке.

[дата] административным ответчиком принято решение об отказе в предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Ссылаясь на положение ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, нежилое здание (баня) зарегистрировано в установленном порядке, является хозяйственной постройкой и его размещение относится к основным видам разрешенного использования земельного участка, Костюнина ФИО19 просит суд признать отказ Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода по непредоставлению земельного участка в собственность под объектом недвижимого имущества, незаконным, обязать предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 52:24:0040301:1310, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: [адрес]

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 16 декабря 2020 года Костюниной ФИО20 отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель просят решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 16 декабря 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Участвующая в судебном заседании коллегии Костюнина ФИО21- поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении ее требований, считая решение суда первой инстанции незаконным и неправильным, пояснила, что на участке поставлена баня и посажены яблони.

Представитель администрации г. Нижнего Новгорода по доверенности Авдонина А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

С доводами апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов административного дела, на основании договора аренды земельного участка [номер]-Т от 23 декабря 2019 г. заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области и Костюниной ФИО22 в аренду сроком на 20 лет, административному истцу был предоставлен земельный участок, относящийся к категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером [номер] общей площадью 3000 кв.м., местоположение: [адрес] разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

На указанному земельном участке, с кадастровым номером [номер], расположено принадлежащее административному истцу нежилое здание - баня, площадью 6,8 кв.м., год постройки 2019 г., с кадастровым номером [номер], что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.02.2020 г.

28.02.2020 г. Костюнина ФИО23 на основании пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась в Администрацию города Нижнего Новгорода с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3000 +/- 19 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]

26.03.2020 г. письмом исх-03-02-128411/20 администрация города Нижнего Новгорода в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами отказала в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, указав, что площадь испрашиваемого земельного участка 3000 кв.м. является необоснованной для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости площадью 6,8 кв.м. Указано, что лицу, заинтересованному в выкупе земельного участка целесообразно учитывать необходимость обоснования соразмерности земельного участка. Собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, исключительно в пределах площади, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Костюнина ФИО24 считая, что отказ административного ответчика противоречит нормам действующего законодательства, нарушает ее исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, как гражданина, являющегося собственником нежилого здания, расположенного на данном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого действий административных ответчиков, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, решение органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, принято в пределах предоставленных полномочий и направленно на выполнение требований действующего земельного законодательства Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы истцов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из следующего.

На основании ст. 10.1 ЗК РФ, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены ст. 39.1 Земельного кодекса РФ.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", существенными характеристиками земельного участка, как вещи и объекта прав, являются размер и границы земельного участка.

При рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами права.

Как следует из материалов настоящего дела, согласно акту обследования земельного участка N 6018 от 11 марта 2020 г. испрашиваемый земельный участок не огражден, на земельном участке находится бревенчатый сруб, наземных инженерных коммуникаций, проходящих по земельному участку (электроснабжение, лини связи, газоснабжение, водоснабжение, канализация), включая дороги, проезды общего пользования не выявлено, здание (помещении в нем) не используется.

Установив, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка- 3000 кв.м., то есть более чем в 400 раз превышает площадь находящегося в собственности Костюниной ФИО25 объекта недвижимости, площадь которого составляет 6,8 кв.м., администрация г. Нижнего Новгорода отказала в удовлетворении заявления Костюниной ФИО26 о передаче ей этого земельного участка в собственность.

Судебной коллегией исследовался опрос о предельных минимальных и максимальных нормах предоставления земельных участков в собственность гражданам при строительстве индивидуального жилого дома и ведении личного подсобного хозяйства.

Площадь участка для ведения подсобного хозяйства при строительстве индивидуального жилого дома согласно Правилам землепользования и застройки Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области составляет от 200 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома до 5 000 кв. м. под ведение личного подсобного хозяйства со строительством индивидуального жилого дома.

Как следует из материалов дела и это обстоятельство подтверждено Костюниной ФИО27., на арендованном ею земельном участке размещена только баня, площадью 6,8 кв. м.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что спорный земельный участок во много раз превышает площадь земельного участка, необходимую для размещения и обслуживания принадлежащего Костюниной ФИО28 нежилого здания (бани), признав недоказанным, что для эксплуатации данного здания с учетом его функционального назначения необходим земельный участок площадью 3000 кв. м, и отказ административного ответчика в предоставлении в собственность спорного земельного участка, является правомерным, соответствующим нормативным правовым актам.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Так, возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, который возводится на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

В силу ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Соответственно, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

Из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому.

Право гражданина, являющегося правообладателем приусадебного земельного участка, самостоятельно определить очередность возведения указанных объектов и принять решение об их создании до начала строительства жилого дома не исключает правила о возможности приобретения такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе только после окончания строительства основного объекта.

Поскольку возведенный административным истцом на земельном участке, переданном ему в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, объект - баня имеет вспомогательное назначение, то ее строительство не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании приведенных норм земельного законодательства, в связи с чем правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности предоставить испрашиваемый земельный участок Костюниной ФИО29 в собственность не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Также судом было правильно отмечено, что оспариваемым отказом не нарушены права административного истца, который не лишен возможности обратиться с заявлением о выкупе земельного участка, размер которого будет определен в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.