Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33а-4007/2022

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей: Последова А.Ю., Сачкова А.Н.

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глушкова С.А. в лице финансового управляющего Шахминой Е.Л. к УФССП России по Ростовской области, Сальскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кляцкому С.Г., заинтересованное лицо ООО "Долг-контроль" о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе Глушкова С.А. в лице финансового управляющего Шахминой Е.Л. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Чеботаревой М.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Глушков С.А. в лице финансового управляющего Шахминой Е.Л. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения административных исковых требований просил признать незаконным бездействие Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии мер по отмене обращения взыскания на заработную плату должника Глушкова С.А.; обязать административного ответчика окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении Глушкова С.А., в том числе исполнительное производство N 4484/21/61073-ИП, и отменить меры по обращению взыскания на заработную плату должника Глушкова С.А.; обязать административного ответчика возвратить в конкурсную массу незаконно удержанные 30 499,03 руб.; взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2021 года Глушков С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шахмина Е.Л. Уведомлением от 26 ноября 2020 года N 02/31704 в Сальское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области предоставлена информация о введении в отношении Глушкова С.А. процедуры признания несостоятельным (банкротом), о наступлении определенных последствий в связи с этим, в том числе в виде прекращения исполнения по исполнительным документам, в частности, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве. Также в указанном уведомлении содержались требования о предоставлении финансовому управляющему исполнительных документов, исполнение по которым прекратилось; отмене ранее наложенных арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом Глушкова С.А. с предоставлением финансовому управляющему соответствующих постановлений; предоставлении информации о возбужденных в отношении Глушкова С.А. исполнительных производствах.

Однако, как указывает административный истец, ответа на данное уведомление в адрес финансового управляющего не поступило. При этом за период с 29 марта 2021 года по 30 июня 2021 года общая сумма удержаний из заработной платы должника Глушкова С.А. составила 36 345,59 руб. В связи с этим, по мнению административного истца, в данном случае судебными приставами-исполнителями Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области допущено незаконное бездействие.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кляцкого С.Г., выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства в отношении должника Глушкова С.А. и отмене обеспечительных мер, а также в неотмене (несвоевременной отмене) постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Глушкова С.А. На службу судебных приставов возложена обязанность в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу перечислить в конкурсную массу должника Глушкова С.А. незаконно изъятые денежные средства в размере 30 499,03 руб. С УФССП России по Ростовской области в пользу Глушкова С.А. в лице финансового управляющего Шахминой Е.Л. взысканы судебных расходы в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе административный истец Глушков С.А. в лице финансового управляющего Шахминой Е.Л. просит изменить решение суда в части суммы взысканных судебных расходов, увеличив соответствующую сумму до 10 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соответствует объему оказанных представителем услуг (составление административного искового заявления, которое удовлетворено судом), степени сложности административного дела, объему доказательственной базы и временным затратам представителя.

В возражении на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кляцкий С.Г., а также представитель административного ответчика Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области - начальник отделения - старший судебный пристав просят оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца Глушкова С.А., финансового управляющего Шахминой Е.Л., представителей административных ответчиков УФССП России по Ростовской области и Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кляцкого С.Г., а также представителя заинтересованного лица ООО "Долг-контроль", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По делу установлено, что на исполнении в Сальском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N 4484/21/61073-ИП в отношении должника Глушкова С.А. в пользу взыскателя ООО "Долг-контроль" о взыскании задолженности, возбужденное 28 января 2021 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2021 года Глушков С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Глушкова С.А. утверждена Шахмина Е.Л.

В силу части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

20 марта 2021 года финансовый управляющий Глушкова С.А. - Шахмина Е.Л. направила в адрес Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области запрос-уведомление N 02/2240 о признании гражданина банкротом и о последствиях введения процедуры реализации имущества должника, в котором просила: предоставить ей исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; снять ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом Глушкова С.А., предоставить ей соответствующие постановления и перечень ранее арестованного имущества; предоставить ей информацию о возбужденных в отношении Глушкова С.А. исполнительных производствах.

Соответствующий запрос-уведомление получен адресатом 26 марта 2021 года, однако как следует из материалов дела, исполнительное производство N 4484/21/61073-ИП от 28 января 2021 года в отношении Глушкова С.А. окончено судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области лишь 14 октября 2021 года. Одновременно постановлением об окончании исполнительного производства отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

При этом в рамках действующего исполнительного производства N 4484/21/61073-ИП от 28 января 2021 года с должника Глушкова С.А на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 3 февраля 2021 года об обращении взыскания на заработную плату должника производились удержания из заработной платы.

Установив перечисленные выше фактические обстоятельства, городской суд, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства об исполнительном производстве, а также принимая во внимание требования Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об обоснованности административного иска, поскольку в нарушение требований закона исполнительное производство окончено и меры принудительного исполнения отменены судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области несвоевременно, что привело к нарушению прав и законных интересов должника по исполнительному производству Глушкова С.А.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Одновременно, придя к выводу об удовлетворении административного иска Глушкова С.А. в лице финансового управляющего Шахминой Е.Л., суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании понесенных административным истцом судебных расходов - с УФССП России по Ростовской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом, суд дал оценку сложности административного дела, а также учел, что представитель административного истца не принимал непосредственного участия в рассмотрении дела. В связи с этим, признав заявленный ко взысканию размер судебных расходов в сумме 10 000 руб. завышенным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения соответствующей суммы и взыскал в пользу административного истца судебные расходы в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом городского суда в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению административному истцу, в пользу которого принято решение по административному делу.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2021 года Шахминой Е.Л. и ФИО заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель в рамках поручения по представлению интересов заказчика в Сальском городском суде Ростовской области по заявлению финансового управляющего Глушкова С.А. - Шахминой Е.Л. к Сальскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия и обязании прекратить исполнительные производства и отменить обращение взыскания на заработную плату должника приняла обязанности, в том числе: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся в заказчику в связи с данным поручением, выработать правовую позицию по представлению интересов заказчика в суде; предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; разработать правовую позицию по делу; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде.

Стоимость перечисленных услуг по договору составила 10 000 руб., оплата которых в полном объеме подтверждается скриншотом выписки об операции в системе Сбенбанк-онлайн и справкой об операции.

Учитывая объем заявленных требований, объем оказанной административному истцу юридической помощи в виде составления административного искового заявления и уточненного административного искового заявления, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает определенный городским судом к возмещению административному истцу размер судебных расходов необоснованно заниженным, в связи с чем приходит к выводу о необходимости увеличения суммы судебных расходов, подлежащих возмещению административному истцу до 7 000 руб.

С учетом подтвержденного материалами административного дела объема оказанных административному истцу услуг в рамках указанного выше договора возмещение понесенных финансовым управляющим Глушкова С.А. - Шахминой Е.Л. судебных расходов в размере 7 000 руб. в наибольшей степени обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, а также фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда от 15 ноября 2021 года подлежит изменению в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению административному истцу.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года изменить.

Взыскать с УФССП России по Ростовской области в пользу Глушкова Сергея Анатольевича в лице финансового управляющего Шахминой Екатерины Леонидовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушкова С.А. в лице финансового управляющего Шахминой Е.Л. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.В. Чеботарева

Судьи: А.Ю. Последов

А.Н. Сачков

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка