Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33а-4006/2022

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.

судей: Медведева С.Ф., Богатых О.П.

при секретаре: Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Нестеренко Виктора Андреевича к ОМВД России по Сальскому району, УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, начальнику ОВМ ОМВД России по Сальскому району Жданову С.Г., ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным заключения об отсутствии гражданства Российской Федерации, по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Сальского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Нестеренко В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании заключения ГУ МВД России по Ростовской области N 973 от 13 декабря 2019 года, составленного по результатам проверки законности выдачи Нестеренко В.А. паспорта гражданина Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Нестеренко В.А. ссылается на то, что в настоящее время он нуждается в восстановлении гражданства Российской Федерации, поскольку паспорт гражданина Российской Федерации серия ..., выданный 7 июня 2011 года Гигантовским поселковым отделением милиции ОВД г. Сальска Ростовской области, аннулирован в связи с отсутствием у административного ответчика сведений о гражданстве Нестеренко В.А.

По мнению административного истца, оспариваемое заключение ГУ МВД России по Ростовской области является незаконным и необоснованным, поскольку он являлся гражданином бывшего СССР, в связи с чем ему 5 ноября 1979 года ОВД Среднечирчикского района Ташкентской области был выдан паспорт гражданина СССР серии VII-ЮС N 684079.

Нестеренко В.А. ссылался на то, что на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан он прибыл 3 февраля 1992 года и по истечении года в его паспорт сотрудником паспортного стола п. Гигант Сальского района Ростовской области вклеен вкладыш гражданина Российской Федерации.

Административный истец ссылался на то, что на территории Российской Федерации он приступил к работе с 11 февраля 1992 года, за время работы получил звание ветерана труда, ИНН, пенсионное удостоверение.

Нестеренко В.А. ссылался на то, что его супруга ..., являются гражданами Российской Федерации.

По мнению административного истца, заключение ГУ МВД России по Ростовской области N 973 от 13 декабря 2019 года является незаконным, поскольку оно не мотивировано, проверка законности получения гражданства Российской Федерации проведена необъективно, а вывод административного ответчика о непроживании Нестеренко В.А. на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 года является ошибочным.

С учетом уточнения административных исковых требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Нестеренко В.А. просил суд признать незаконным и отменить заключение ГУ МВД России по Ростовской области N 973 от 13 декабря 2019 года о законности выдачи паспорта на имя Нестеренко В.А., серии ... выданный 7 июня 2011 года Гигантовским поселковым отделением милиции ОВД г. Сальска Ростовской области. Обязать Отдел МВД России по Сальскому району ГУ МВД России по Ростовской области выдать Нестеренко В.А. паспорт гражданина Российской Федерации.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2021 года административные исковые требования Нестеренко В.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил заключение ГУ МВД России по Ростовской области N 973 от 13 декабря 2019 года об отсутствии у Нестеренко В.А., ... ..., гражданства Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что Нестеренко В.А. пропущен процессуальный срок на обращение в суд с административным иском, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно в 2019 году.

По мнению заявителя жалобы, Нестеренко В.А. не является гражданином Российской Федерации, поскольку по состоянию на 6 февраля 1992 года не проживал на территории Российской Федерации. В связи с этим паспорт гражданина Российской Федерации серии ..., выданный 7 июня 2001 года Гигантовским ПОМ ОВД г. Сальска Ростовской области на имя Нестеренко В.А., выдан с нарушением установленного порядка.

На апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области административным истцом Нестеренко В.А. представлены возражения, в которых указывается на необходимость оставления решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Нестеренко В.А. и его представитель Чвикалов А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного ответчика - начальника ОВМ ОМВД России по Сальскому району Жданова С.Г., представителей административных ответчиков ОМВД России по Сальскому району, УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав административного истца и его представителя, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренным ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования Нестеренко В.А. о признании незаконным заключения N 973 от 13 декабря 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении Нестеренко В.А. не проводилась проверка обоснованности выдачи ему документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, поскольку такая проверка проводилась в отношении сына административного истца по результатам которой принято оспариваемое решение.

Суд не нашел оснований для применения меры восстановления нарушенного права административного истца путем обязания отдела МВД России по Сальскому району ГУ МВД России по Ростовской области выдать Нестеренко В.А. паспорт гражданина Российской Федерации, установив обстоятельства того, что паспорт гражданина Российской Федерации серии ..., выданный 7 июня 2001 года, у административного истца не изымался.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела, административный истец Нестеренко Виктор Андреевич, родился ...

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Нестеренко В.А. указывает на то, что в Узбекской ССР он проживал с рождения и по начало 1992 года. На территорию Ростовской области из Узбекистана он приехал 3 февраля 1992 года, тогда он был обладателем паспорта гражданина СССР. Примерно через год в паспортном столе п. Гигант Сальского района Ростовской области сотрудница паспортного стола ... приклеила на первую страницу его паспорта СССР вкладыш гражданина России, а перед этим она сделала запрос в Узбекистан о наличии у него узбекского гражданства, через три месяца поступил отрицательный ответ, и он получил официальный статус гражданина Российской Федерации.

Факт проживания административного истца на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 года подтверждается справкой АО "Ростовгражданпроект" от 1 декабря 2021 года N 25, согласно которой 5 февраля 1992 года Нестеренко В.А. обращался в Проектный институт "Ростовгражданпроект" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 62/2, по вопросу трудоустройства на должность главного инженера (л.д.164).

Согласно трудовой книжке и личному листку Нестеренко В.А., 1 февраля 1992 года административный истец уволен с должности председателя Туябугузского поселкового Совета, а 11 февраля 1992 года принят на должность главного инженера МПМК-2 пос. Гигант Сальского района Ростовской области. В последующем 5 мая 1992 года Нестеренко В.А. назначен на должность начальника МПМК-2, а 1 августа 1995 года в связи с приватизацией предприятия и его переименованием Нестеренко В.А. назначен на должность директора ООО "Строитель". В 2004 году ООО "Строитель" ликвидировано, и 21 апреля 2004 года административный истец принят на должность директора ООО "Строитель плюс".

Кроме того, с октября 2002 года по ноябрь 2010 года административный истец работал в должности управляющего компанией ЖКХ п. Гигант Сальского района Ростовской области (л.д.12-28).

На основании договора на выдачу квартир (домов) в собственность граждан от 21 февраля 1995 года, заключенного между Гигантовским поселковым Советом и Нестеренко В.А., последнему в собственность предоставлена квартира, общей площадью 95,6 кв.м., расположенная по адресу: ... (л.д.46).

Административный истец является ветераном труда, что подтверждается копией удостоверения от 23 ноября 2004 года серии В ..., выданного администрацией Ростовской области (л.д.53).

Судом установлено, что административный истец поставлен на налоговый учет 23 мая 2001 года, ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика ..., а также выдано свидетельство государственного пенсионного страхования СНИЛС ... (л.д.29, 30).

В настоящее время Нестеренко В.А. является пенсионером, что подтверждено пенсионным удостоверением ..., выданным ГУ "Управлением Пенсионного Фонда России" в г. Сальске Сальского района Ростовской области (л.д.54).

Супруга административного истца ..., а также их дети ..., родившиеся в Узбекистане, являются гражданами Российской Федерации, что подтверждено копией их паспортов и свидетельств о заключении брака (л.д.58-64).

На основании заявления формы 1П (л.д.122) Нестеренко В.А. 7 июня 2001 года получил паспорт гражданина Российской Федерации серии ..., орган выдавший паспорт - Гигантовское поселковое отделение милиции ОВД г. Сальска Ростовской области (л.д.11).

13 декабря 2019 года начальником отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Сальскому району вынесено оспариваемое заключение N 973 по результатам проверки обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации, в соответствии с которым установлено, что Нестеренко В.А. не является гражданином Российской Федерации (л.д. 86-89).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Нестеренко В.А. судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.Статьей 42 поименованного Федерального закона предусмотрено, что документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу данного Федерального закона.

На момент документирования административного истца в 2001 году паспортом гражданина Российской Федерации действовала Инструкция о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 15 сентября 1997 года N 605 (далее - Инструкция).

Инструкцией было предусмотрено, что организацию и методическое руководство работой, связанной с выдачей и заменой паспортов, осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации через Паспортно-визовое управление МВД России (пункт 10); начальники паспортно-визовых подразделений органов внутренних дел организуют работу по выдаче и замене паспортов гражданам, а также несут персональную ответственность за соблюдение законности и состояние работы в паспортно-визовых подразделениях (пункт 11).

В силу пункта 13 упомянутой Инструкции выдача и замена паспортов производится органами внутренних дел по месту жительства граждан. В соответствии с пунктами 14.1, 14.4 названной Инструкции среди прочего для получения паспорта гражданин должен представить заявление о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П заполненное лично гражданином, обратившимся за получением паспорта, а также документы, свидетельствующие о принадлежности к гражданству Российской Федерации (если требуется подтвердить гражданство лица, обратившегося за получением паспорта).

В силу пункта 21 Инструкции поступившие от граждан документы рассматриваются начальником паспортно-визового подразделения, а в случае отсутствия - заместителем или должностным лицом, исполняющим его обязанности (далее - руководитель), которые были обязаны проверить представленные документы.

Особое внимание при этом было предписано обращать на полноту и правильность заполнения заявлений о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П, а также визуально определять подлинность документов, являющихся основанием для выдачи или замены паспорта. При выявлении в предъявленных документах признаков подделки руководитель рапортом докладывает об этом начальнику органа внутренних дел или его заместителю для проведения соответствующей проверки личности гражданина, обратившегося за получением паспорта.

После проверки представленных документов руководитель принимает решение о выдаче или замене паспорта, о чем делает соответствующую запись в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П (пункт 23).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что процедура выдачи или замены паспорта гражданина Российской Федерации, во всяком случае, предполагает проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что в 2001 году Нестеренко В.А. был документирован паспортом гражданина Российской Федерации, у проводивших проверку должностных лиц органов внутренних дел не имелось сомнений в наличии у него гражданства Российской Федерации, то довод административных ответчиков об отсутствии у Нестеренко В.А. гражданства Российской Федерации, является неверным.

Пунктами 51, 52 Положения при возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств. Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд. После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом. Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ.

При этом действующее законодательство в ряде случаев допускает, возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

Поэтому, с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае, если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 года N 17-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П и др.).

Также в постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 12 июня 2018 года по делу "Алпеева и Джалагония против Российской Федерации", изъятие выданного ранее в установленном порядке внутреннего паспорта в связи с отсутствием регистрационных записей о том, что лицу когда-либо предоставлялось гражданство Российской Федерации, свидетельствует о небрежном отношении властей к процедуре предоставления гражданства, выражающемся в отсутствии четких процедур и единых баз данных. Данные обстоятельства приводят к вмешательству в частную жизнь и нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, принимая во внимание, что уполномоченные органы государственной власти неоднократно подтверждали принадлежность Нестеренко В.А. к гражданству Российской Федерации посредством выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, регистрации Нестеренко В.А. в Пенсионном фонде Российской Федерации, в налоговом органе; на основании этих документов Нестеренко В.А. осуществлял реализацию своих прав и обязанностей, в том числе осуществлял свою трудовую деятельность, получал пенсионное обеспечение, что свидетельствует о его устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей, что определяет гражданство Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ), то оснований для принятия решения об отсутствии у Нестеренко В.А. гражданства Российской Федерации у административного ответчика не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, подлежит отклонению, поскольку о наличии оспариваемого заключения Нестеренко В.А. стало известно из письма административного ответчика от 21 сентября 2021 года, а с административным исковым заявлением об оспаривании указанного заключения он обратился в суд 20 октября 2021 года. Доказательств того, что Нестеренко В.А. ознакомлен с оспариваемым заключением ранее, чем 21 сентября 2021 года, материалы административного дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.