Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33а-4003/2021

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частную жалобу Мусаева Ш.М.оглы на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2021 года по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании судебных расходов,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее по тексту также - УМВД России по Архангельской области) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мусаева Ш.М.оглы судебных расходов в общей сумме 7 138 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 2 июля 2020 года, отказано в удовлетворении административного иска Мусаева Ш.М.оглы об оспаривании решения УМВД России по Архангельской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. На вступившие в законную силу судебные постановления Мусаевым Ш.М.оглы подана кассационная жалоба. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года судебные акты оставлены без изменения. В связи с рассмотрением данного административного дела судом кассационной инстанции УМВД России по Архангельской области понесены расходы на оплату проезда представителя до места проведения судебного заседания, выплату суточных на общую сумму 7 138 рублей. Ссылаясь на положения статей 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просило взыскать указанную сумму с административного истца.

В письменных возражениях Мусаев Ш.М.оглы против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на его необоснованность.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2021 года заявление удовлетворено.

С этим судебным постановлением не согласился Мусаев Ш.М.оглы. В частной жалобе ставит вопрос об отмене данного судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ссылается на то, что интересы административного ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции представлял его штатный сотрудник, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесенных УМВД России по Архангельской области в связи с участием его представителя в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Относительно приведенных в частной жалобе доводов УМВД России по Архангельской области поданы письменные возражения, в которых оно просит оставить без изменения обжалуемое судебное постановление.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы и поданные относительно нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мусаев Ш.М.оглы обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УМВД России по Архангельской области от 18 ноября 2019 года N о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 2 июля 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными постановлениями, Мусаев Ш.М.оглы оспорил их в кассационном порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года указанные выше судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Мусаева Ш.М.оглы - без удовлетворения.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что представитель УМВД России по Архангельской области Воробьева Я.В. приняла участие в состоявшемся в городе Санкт-Петербурге 18 ноября 2020 года судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим административным ответчиком понесены транспортные расходы на проезд его представителя к месту проведения судебного заседания на общую сумму 6 238 рублей, а также расходы на выплату суточных в сумме 900 рублей.

В силу части 1 статьи 103, пункта 3 статьи 106, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями процессуального закона, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии у УМВД России по Архангельской области права на возмещение понесенных транспортных расходов, расходов на выплату суточных, необходимых для участия представителя административного ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, при этом признал размер заявленных судебных расходов соответствующим критериям обоснованности и разумности.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы по существу правильными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что участие в судебном заседании через своего представителя в силу части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом стороны, которое она реализует по собственному усмотрению.

То обстоятельство, что интересы УМВД России по Архангельской области в суде кассационной инстанции представлял штатный сотрудник Управления, не дает административному ответчику права на возмещение расходов на выплату вознаграждения данному представителю, но, вопреки содержащемуся в частной жалобе утверждению, не исключает взыскание со стороны, против которой состоялось решение суда, расходов, указанных в пункте 3 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Величина понесенных административным ответчиком транспортных расходов подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, которые соответствуют сведениям как о месте проведения судебного заседания, так и о ценах, которые обычно устанавливаются за аналогичные транспортные услуги.

Размер суточных, подлежащих выплате сотруднику, направленному в служебную командировку, определен пунктом 1 приказа МВД России от 27 июля 2020 года N 519 "О порядке и размерах возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации при направлении в служебные командировки на территории Российской Федерации".

Принимая во внимание, что судебное заседание суда кассационной инстанции было назначено на 10 часов 40 минут 18 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы административного ответчика о необходимости прибыть в город Санкт-Петербург днем ранее указанной даты.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель УМВД России по Архангельской области вылетел в город Санкт-Петербург 16 ноября 2020 года и возвратился в город Архангельск 18 ноября 2020 года; 17 ноября 2020 года в суде кассационной инстанции, в том числе, в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела, не находился. Доводов, свидетельствующих о том, что участие в рассмотрении данного административного дела требовало направления сотрудника в командировку на трое суток, административным ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что связанными с рассмотрением данного административного дела и подлежащими возмещению административным истцом являются расходы на выплату суточных сотруднику за два дня нахождения в служебной командировке, что составит 600 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части взыскания с Мусаева Ш.М.оглы в пользу УМВД России по Архангельской области расходов на выплату суточных в сумме 300 рублей с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2021 года отменить в части и разрешить вопрос по существу.

Заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании с Мусаева Ш.М. оглы судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мусаева Ш.М. оглы в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области судебные расходы в сумме 6 838 рублей.

Отказать в удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании с Мусаева Ш.М. оглы судебных расходов в сумме 300 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Н.В. Лобанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка