Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 33а-3998/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N 33а-3998/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Лобановой Н.В.,
судей Калашниковой А.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Билева Г.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Билева Г.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 4 сентября 2020 года о снятии ареста с имущества должника.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
Билев Г.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 4 сентября 2020 года о снятии ареста с имущества должника.
В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по сводному исполнительному производству N. В ходе осуществления исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства 19 сентября 2002 года наложен арест на имущество должника С.Ю., расположенное в городе Северодвинске, в том числе, на железнодорожный путь <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Оспариваемым постановлением арест с указанного объекта снят. Это решение полагает незаконным, нарушающим его права на получение взысканных судом денежных сумм за счет имущества должника.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
С этим судебным постановлением не согласился административный истец Билев Г.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для снятия ареста с имущества должника в связи с прекращением существования этого имущества, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены. Полагает, имущество может быть освобождено от ареста только при условии исполнения решения суда.
В направленных в адрес суда письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованных лиц администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск", комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск" Кухто Я.П. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Заслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ефремова О.П., представителя заинтересованных лиц администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск", комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям городского округа Архангельской области "Северодвинск" Кухто Я.П., просивших принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из представленных материалов следует, что на исполнении в отделении судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство N в отношении должника С.Ю. о взыскании денежных средств в пользу нескольких взыскателей, в том числе, Билева Г.А.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2002 года наложен арест на имущество должника, расположенное в городе Северодвинске, в том числе, на железнодорожный путь <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.
Актом описи и ареста имущества от 19 сентября 2002 года судебный пристав-исполнитель произвел опись указанного объекта, арестованное имущество передано на ответственное хранение Билеву А.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 4 сентября 2020 года снят арест с имущества: подъездных путей с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.
Не согласившись с этим постановлением, Билев Г.А. оспорил его в судебном порядке в установленный законом срок.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Право собственности взыскателя С.Ю. на указанное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано. Доказательств указанного материалы дела и материалы сводного исполнительного производства N не содержат.
Согласно акту обследования от 21 июня 2020 года объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> прекратил существование в связи с его разборкой, на момент осмотра из 655 м железнодорожных путей на местности осталось только 88 метров, остальные железнодорожные пути демонтированы, использовать сооружение по его назначению не представляется возможным.
Указанное имущество 30 июня 2020 года снято с кадастрового учета как объект недвижимости. Законность данного решения проверена в судебном порядке.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 11 августа 2020 года объект имеет следы разборки железнодорожного полотна на всей протяженности. Объект зарос кустарником. По назначению использование объекта невозможно.
С учетом изложенного, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что объект, на который наложен арест, прекратил свое существование.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество может быть освобождено от ареста только при условии исполнения решения суда, судебной коллегией не принимаются. Сооружение с кадастровым номером <данные изъяты> фактически прекратило свое существование как объект недвижимости, что исключает возможность обращения на него взыскания в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Билева Г.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
