Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33а-3997/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33а-3997/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Гоношиловой О.А., Сергеева С.С.,
при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акарашова С. И. к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Дубовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Буровой Наталье Сергеевне, Дубовскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий незаконными, постановления недействительным и отмене постановления,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя административного истца Акарашова С.И. - Мороха С.С.
на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года, которым Акарашову С.И в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акарашов С.И. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Дубовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Буровой Н.С., Дубовскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий незаконными, постановления недействительным и отмене постановления.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 6 сентября 2017 г. возбуждено исполнительное производство N 62844/17/34043-ИП о взыскании с Акарашова С.И. алиментов на содержание детей в размере 1/4 со всех видов дохода. 14 октября 2020 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Буровой Н.С. вынесено постановление, которым истец временно ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. Постановление вынесено судебным приставом- исполнителем без опроса Акарашова С.И. и учёта его жизненно необходимой потребности в передвижении на транспортном средстве, чем нарушены конституционные права Акарашова С.И. и требования Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил признать действие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Буровой Н.С. по ограничению в пользовании должника Акарашова С.И. специальным правом в виде права управления транспортным средством незаконным; признать постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Буровой Н.С. от 14 октября 2020 г. по ограничению в пользовании должника Акарашова С.И. специальным правом в виде права управления транспортным средством, недействительным и отменить его.
Определением суда от 9 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель административного истца Мороха С.С. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении административного иска. Ссылается на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.
Заинтересованным лицом Третьяковой С.А. относительно доводов апелляционной жалобы поданы возражения.
Административный истец Акарашов С.И., его представитель Мороха С.С., представитель заинтересованного лица Верховова В.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя административного истца Мороха С.С. об отложении рассмотрения дела по причине его занятости в ином судебном процессе определением судебной коллегии оставлено без удовлетворения.
Выслушав административного ответчика заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Бурову Н.С., заинтересованное лицо Третьякову С.А., возражавших в судебном заседании относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 67.1 указанного Закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Из материалов дела следует, что 14 октября 2020 года в рамках исполнительного производства N 22931/20/34005-ИП, возбужденного 6 сентября 2017 года на основании исполнительного листа о взыскании с Акарашова С.И. в пользу Третьяковой С.А. алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Буровой Н.С. вынесено постановление о временном ограничении должника Акарашова С.И. в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.
По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Материалами дела подтверждено, что задолженность Акарашова С.И. по алиментам согласно постановлению о расчёте задолженности от 27 августа 2020 года составляет 1105000 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в ряде случаев, в частности в случаях, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (п. 1); если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания (п. 2); если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом (п. 3).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника ограничения на пользование специальным правом, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что наложенное ограничение лишает истца единственного средства для обеспечения его жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания и наличия у него онкологического заболевания.
Наличие онкологического заболевания у Акарашова С.И. подтверждено материалами дела, вместе с тем названное заболевание не ограничивает возможность его передвижения. Удаленность места жительства административного истца (село Малая И. Д. <адрес>) от места его работы (<адрес>) и от места прохождения лечения (<адрес>) не свидетельствует об ограниченной транспортной доступности. Доказательств наличия ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания должника, отсутствие его обеспеченности общественным транспортом материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая значительный размер задолженности по алиментам, судебная коллегия приходит к выводу, что примененное к должнику временное ограничение в пользовании специальным правом, как способ понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, является соразмерной мерой, отвечающей интересам взыскателя. Баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы в полном объеме повторяет правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств и суждений, которые опровергали бы выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Акарашова С.И. - Мороха С.С.- без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
