Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33а-3996/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33а-3996/2022
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Богатых О.П., Последова А.Ю.,
при секретаре Соловьевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Профессиональное управление долгами" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области Надтока Е.В., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области Гаркушенко А.А. об оспаривании бездействия и решения, по апелляционной жалобе ООО "Профессиональное управление долгами" на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Профессиональное управление долгами" обратилось в суд с административным иском об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 45862/21/61053-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Петрова А.Ю. в пользу административного истца денежных средств в размере 31 497,93 руб.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области Надтока Е.В. от 19 октября 2021 года, за должником Петровым А.Ю. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21150,
2005 года выпуска.
Однако, несмотря на наличие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, несмотря на то, что весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа не был принят, судебным приставом-исполнителем Надтока Е.В. 19 октября 2021 года исполнительное производство окончено согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с отсутствием у должника имущества.
Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным и нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Профессиональное управление долгами" просило суд: признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства N 45862/21/61053-ИП от 19 октября 2021 года.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от
22 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Профессиональное управление долгами" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Профессиональное управление долгами" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом были допущены нарушения процессуального закона, поскольку административный истец не был должным образом извещен о времени и дате судебного заседания. Также в жалобе указано, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле территориального органа ФССП России.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие представителя административного истца и административных ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таковые нарушения установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4, ч. 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что Управление ФССП России по Ростовской области, являющееся территориальным органом принудительного исполнения в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" подлежало обязательному привлечению к участию в данном административном деле.
Кроме того, Петров А.Ю., как должник по исполнительному производству, также подлежал обязательному привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку обжалуемым решением напрямую затрагиваются его права и законные интересы.
Однако при рассмотрении настоящего административного дела вопрос о привлечении к участию в деле должника по исполнительным производствам, а также территориального органа принудительного исполнения, судом первой инстанции разрешен не был, вследствие чего указанные лица были лишены возможности участия в рассмотрении административного дела и, соответственно, лишены права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6, ст. 9 КАС РФ.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.
В соответствии с ч. 3 ст. 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о дате и времени судебного заседания по делу направлено на электронный адрес ООО "Профессиональное управление долгами" (л.д. 51, 52), однако подтверждение получения административным истцом данного извещения, равно как и его согласия на извещение по электронной почте, материалы дела не содержат.
В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ при наличии оснований, предусмотренных п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.
При новом рассмотрении дела суду следует определить круг участников дела в соответствии с требованиями закона, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам административного иска и возражениям ответчиков, проверить законность оспариваемых действий и решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 ноября
2021 года отменить.
Административное дело возвратить в Миллеровский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.М. Москаленко
Судьи О.П. Богатых
А.Ю. Последов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2022 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
