Дата принятия: 30 июня 2022г.
Номер документа: 33а-3992/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2022 года Дело N 33а-3992/2022
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Астапенко С.А.
судей Морозовой С.А. и Шулындиной С.А.
при секретаре Кирьяновой В.М.
рассмотрела в судебном заседании дело (УИД 47RS0004-01-2017-003307-59) по апелляционной жалобе Колесникова Антона Александровича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2017 года по административному иску ПАО "Сбербанк" об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя Колесникова А.А.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения Колесникова А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось во Всеволожский городской суд, с административным исковым заявлением, в котором просило:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградкой области, выразившееся в не направлении в адрес Банка копий: акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2015 г., постановления о привлечении оценщика, постановления о принятии оценки от 23.09.2016 г., постановления о передаче имущества на торги от 23.09.2016 г., постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 20.12.2016 г.;
признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области о привлечении оценщика, постановления о принятии оценки от 23.09.2016 г., постановления о передаче имущества на торги от 23.09.2016 г., постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 20.12.2016 г.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2017 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области Колесникова А.А. по проведению повторной оценки арестованного имущества, постановление от 23.09.2016 г. о принятии результатов оценки, постановление от 23.09.2016 г. о передаче имущества на торги, постановление от 20.12.2016 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в рамках исполнительного производства N.
В апелляционной жалобе Колесников А.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что согласно внутреннему приказу УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Колесников А.А. был назначен на должность судебного пристава-исполнителя по исполнительному розыску. При ознакомлении с материалами исполнительного производства выяснилось, что ни на одном постановлении не имеется его личной подписи, судебное заседание проводилось на момент его увольнения из государственного органа. 09.10.2017 г. Колесниковым А.А. расторгнут служебный контракт, он освобожден от занимаемой должности судебного пристава - исполнителя и уволен. Кроме того, в материалах присутствуют процессуальные документы, вынесенные после увольнения Колесникова А.А., от его имени, за подписью третьих лиц. Отмечает, что судебный пристав-исполнитель Колесников А.А. не привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колесников А.А. доводы жалобы поддержал.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение Колесникова А.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Как следует из решения суда, сторонами являлись административный истец ПАО "Сбербанк России", административным ответчиком - судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Колесников А.А., Всеволожский РОСП, заинтересованными лицами Всеволожский РОСП, УФССП России по Ленинградской области Федоров В.А., Федорова О.Г.
Вместе с тем ПАО "Сбербанк России" в административном иске указал Всеволожский РОСП в качестве административного ответчика.
Определение в порядке ст. 43, п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ о вступлении в административное дело других административных ответчиков, заинтересованных лиц, о замене ненадлежащего административного ответчика судом не вынесено.
В нарушение руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации УФССП России по Ленинградской области в качестве административного ответчика к участию в деле не привлекалось.
При этом привлечение УФССП России по Ленинградской области к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица не может свидетельствовать о соблюдении судом требований закона при определении процессуального статуса данного лица.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных надлежащим образом к участию в административном деле.
Материалы дела не содержат сведений об извещении судебного пристава - исполнителя Всеволожского РОСП о судебном заседании, назначенном на 24.04.2017 г., поэтому у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2017 года отменить, административное дело по административному иску ПАО "Сбербанк" об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя Колесникова А.А. направить на новое рассмотрение в то же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Апелляционное определение изготовлено 14 июля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Судья Орлов Г.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
